Polski system (?) opieki zdrowotnej

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: kangur__2007 » 16 maja 2018, 12:16

- Na potwierdzenie swojej opinii prawnicy przytoczyli wiele argumentów, powołując się na konkretne akty prawne - mówi B. Olawski. - Nie mają wątpliwości, że pacjentów, którzy wcześniej stosowali jeden lek, należy leczyć drugim w ramach programu lekowego.


Zawsze mi się wydawało, że z chorą prostatą idzie się do lekarza, a nie do prawnika. Ale co ja tam wiem.
KANGUR 2007 (Australia), ur.1954
zero objawów; VIII/2007 PSA 6,0; biopsja; diagnoza CaP cT2aNxMx, Gl.7 (3+4);
1/XI/2007 załonowa prostatektomia radykalna+PLND, wariant oszczędzający wiązki nerwowo-naczyniowe
Histopatologia pooperacyjna: pT2cN0Mx, Gl.7 (3+4);
PSA nieoznaczalne od 8 tyg. po operacji (wtedy – poniżej progu czułości analitycznej 0,04, teraz – poniżej progu czułości analitycznej 0,01)

5/XI/2017- W DZIESIĘĆ LAT PO PROSTATEKTOMII, PSA NADAL NIEOZNACZALNE
(poniżej progu czułości analitycznej 0,01 - moje laboratorium kupiło sobie jakieś sześć lat temu czulszy analizator niż mieli przedtem,kiedy 'nieoznaczalne' znaczyło <0,04)
Cała historia opisana współcześnie pod: http://forum.gazeta.pl/forum/w,37372,72041707,,Prostata_australijska.html?v=2
Awatar użytkownika
kangur__2007
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 2227
Rejestracja: 27 wrz 2008, 15:39
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: rakar » 16 maja 2018, 18:00

kangur__2007 pisze:
- Na potwierdzenie swojej opinii prawnicy przytoczyli wiele argumentów, powołując się na konkretne akty prawne - mówi B. Olawski. - Nie mają wątpliwości, że pacjentów, którzy wcześniej stosowali jeden lek, należy leczyć drugim w ramach programu lekowego.


Zawsze mi się wydawało, że z chorą prostatą idzie się do lekarza, a nie do prawnika. Ale co ja tam wiem.

Fakt, dziwnie to brzmi, do czego to dochodzi...

Pan Bogumił Olawski jest prezesem krakowskiego oddziału Stow. Uroconti. Dla uzupełnienia, jest lekarzem a nade wszystko prostatykiem, jednym z nas. Mocno walczy z patologią urzędniczą dot. naszego leczenia, wprowadzania nowoczesnych leków. Współpracuje z kancelarią prawną.

Tak to jest. Nazwiska panów profesorów, jak odpowiedziała pani prawnik na spotkaniu w Warszawie w lutym, na pytanie zadane przeze mnie "Czy wiadomo kto z ekspertów podpisał się pod kryteriami zastosowania nowoczesnych leków", odpowiedziała, że trudno jest od Min. Zdrowia uzyskać info. No i proszę, mamy dwóch profesorów.

Jak widać, to co gdzieś jest normą, tj. urolog robi swoje, u nas trzeba prosić prawników, by rozszyfrowali, czy można dany lek zastosować.
Obrazek Trudno poważnie dyskutować z kimś pozbawionym poczucia humoru
Ur.1949
III'2007 PSA 8,28;biopsja Gl1+2!?;10/V/2007 limfadenektomia węzły b/z;IX'PSA 0,07;HT VIII-XII;RT XII'07-I'08 7400cGy/37frakcji;cTpN0M0
IV'2008 PSA 0,08; X’ TK ok XII' zastrzyki przeciwzakrzepicowe
I'2009 - XII' PSA 0,35 ng/ml - 0,60 ng/ml
I’2010 MRI ok, zastrzyki przeciwzakrzepicowe do IV’, III’ scyntygrafia & TRUSok, IX’ biopsja spartolona, VII' PSA 0,61;XII' 0,83;
VII'2011 1,03 T'2,33 MRI podejrzenie wznowy VIII’ biopsja- Sclerosis atrophicans prostatae;XI' MRI b/z - obserwować, PSA XI' 1,85;
V'2012 PSA 2,68 T 2,33;VII' 3,37 T'1,23;VII' PET-CT z octanem sugeruje proces nowotworowy; X' PSA 5,40;od X' Apo-Flutam 3x dziennie;po 1 mieś. PSA 1,28; 2 mieś. 1,05; 3 mieś. PSA 0,837;T 2,07
I'2013 zastrzyk Diphereline 11,25 mg na 3 mieś.; IV'2013 PSA 3,14 drugi Dipheriline+ Apo-flutam(zaniechany po 3,5 dniach);IV' w innym lab. PSA po 2 dniach 5,31, po 2 tyg. w swoim lab. PSA 1,92 ng/ml, T 0,19 ng/ml; VI' PET-CT z Choliną rak w obrębie stercza, VII' PSA 9,50 ng/ml, bikalutamid 50 mg * biopsja stercza = ogólnie Gleason 5+4, jeszcze w obrębie torebki (margines 0,2 mm); VIII' PSA 1,30 * T 1,51 bikalutamid 50mg; IX' Zmiana na Eligard PSA 0,85 przed BT IX/X' - 30 Gy=3x10;
I'2014 PSA 0,38 ng/ml {odstawiony bikalutamid}III' PSA 0,86{koniec działania Eligardu} IV' T 0,58 ng/ml*PSA 1,17 ng/ml; VI' T 2,35 & PSA 3,24;VII' T=2,25 & PSA 4,04* VIII' PSA 4,20 T 2,52 PET naciekanie na pęcherz, pęcherzyki nasienne, węzły chłonne| VIII' PSA 4,00 T 2,58 | IX' PSA 4,02 T 1,53 | XI' PSA 6,90 Apo-Flutam 2 tyg, po tym Eligard|
I'2015 PSA 1,65>II' PET-CT z choliną, praktycznie jak w roku poprz.>IV' PSA 8,83 ng/ml, T 1,69 ng/dl, zastosowano bikalutamid> 05' uretrotomia (pobrano próbki do badania histopatol.) V' PSA 1,10; VII' PSA 0,23 ng/ml; IX' 0,26 ng/ml, XI’ TURP, XI/XII' 0,35 ng/ml
I'2016 PSA 0,34 ng/ml, T 0,12 ng/dl / II/II'I PSA 0,41 ng/ml; IV' PSA 0,62 ng/ ml, T 0,23 ng/dl; VI' PSA 0,87 ng/ml, VII posiew ujemny(zaskoczenie), IX PSA 1,70 ng/ml; IX/X' PET-CT progresja, meta do węzła chłonnego biodrowego wspólnego prawego; X' PSA 1,66 ng/ml, T 0,17 ng/dl; XI' PSA 2,14 ng/ml; XII' PSA 3,03 ng/ml, T 0,104 ng/ml
I'2017 PSA 4,05 ng/ml, 08/02/2017 urestomia, II/III'2017 4,88 ng/ml, IV/V'17 PSA 5,36 ng/ml, 1-31maja badanie kliniczne ARAMIS, 5 maja Eligard pół roku, V/VI PSA 6,74 ng/ml, VI/VII 7,28 ng/ml; VIII PSA 9,87 ng/ml, T 0,091ng/dl 24/VIII Xtandi, 19/IX PSA 2,21 ng/ml, 04/X Eligard 45, 16/X PSA 1,55 ng/ml, 13/XI PSA 1,80 ng/ml, 05/XII PSA 3,43 ng/ml, T 0,127L ng/ml,
I'2018 PSA 9,67 ng/m/; scyntygrafia kości wolne od meta; 22/I' PSA 8,08 ng/ml; 24/I' liczne nacieki; 26/I' ChT I wlew docetakselu (jeszcze 9), II'2018 TURBT (koagulacja), badanie histopato: rak prostaty + wykryto drobnokomórkowy rak neuroendokrynny; III/IV' Eligard 45: IV' MRI pęcherz, węzły, odbyt nacieki PSA 7,97 ng/ml; V' PSA 5,92 ng/ml; VI' PSA 3,22 ng/ml; 22/06 ostatni wlew, przerwano ChT; 2 mieś po ChT PSA 1,81 ng/ml
Awatar użytkownika
rakar
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 8867
Rejestracja: 09 lip 2007, 10:09
Lokalizacja: Olsztyn
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: rakar » 28 maja 2018, 23:49

Czy z drzwi gabinetów lekarskich znikną nazwy specjalistów?

Wartym rozważenia jest zrezygnowanie po 25 maja z oznaczania gabinetów medycznych specjalnością lekarza - mówi dr Maciej Kawecki, dyrektor Departamentu Zarządzania Danymi z Ministerstwa Cyfryzacji.


Jak przypomina Kawecki, do danych osobowych dotyczących zdrowia zaliczamy wszystkie dane o naszej kondycji fizycznej i psychicznej. To także informacje o korzystaniu z usług opieki zdrowotnej.

Z zasad ochrony danych osobowych można wyprowadzić wniosek, że jeśli pacjent rejestruje się w przychodni zdrowia czy szpitalu, ma prawo pozostać anonimowym dla osób będących w poczekalni. Osoby znajdujące się w tej samej kolejce do rejestracji czy w poczekalni nie powinny zatem usłyszeć lub mieć możliwości dostrzeżenia w dokumentach danych osobowych innego pacjenta - ja się nazywa, gdzie mieszka.

Podobne zastrzeżenie może dotyczyć też informacji o tym, do gabinetu jakiego specjalisty wchodzi pacjent. Stąd pomysł zrezygnowania po 25 maja z oznaczania gabinetów medycznych tabliczką ze specjalnością lekarza.

Jak pisze polskatimes.pl, lekarze z przytoczonych powyżej powodów nie będą też mogli rozkładać kartotek pacjenta na biurku. Chory nie ma prawa wiedzieć jak się nazywała osoba, która u tego lekarza była wcześniej, ani ta, która wejdzie następna. Nie będzie miało znaczenia, czy przychodnia jest publicznym zakładem opieki zdrowotnej czy prywatnym gabinetem. (polskatimes.pl)
Źródło: https://bezsennosc.esculap.com/news/152 ... _id=187956
Awatar użytkownika
rakar
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 8867
Rejestracja: 09 lip 2007, 10:09
Lokalizacja: Olsztyn
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: kangur__2007 » 29 maja 2018, 03:57

rakar pisze:Czy z drzwi gabinetów lekarskich znikną nazwy specjalistów?



Jedyną gwarancję zachowania w dyskrecji wszystkich danych osobowych daje budowanie zakładów opieki zdrowotnej bez drzwi i okien. Do czasu wprowadzenia takiego rozwiązania chętnie umieściłbym wielu polskich urzędników w domu bez klamek.
KANGUR 2007 (Australia), ur.1954
zero objawów; VIII/2007 PSA 6,0; biopsja; diagnoza CaP cT2aNxMx, Gl.7 (3+4);
1/XI/2007 załonowa prostatektomia radykalna+PLND, wariant oszczędzający wiązki nerwowo-naczyniowe
Histopatologia pooperacyjna: pT2cN0Mx, Gl.7 (3+4);
PSA nieoznaczalne od 8 tyg. po operacji (wtedy – poniżej progu czułości analitycznej 0,04, teraz – poniżej progu czułości analitycznej 0,01)

5/XI/2017- W DZIESIĘĆ LAT PO PROSTATEKTOMII, PSA NADAL NIEOZNACZALNE
(poniżej progu czułości analitycznej 0,01 - moje laboratorium kupiło sobie jakieś sześć lat temu czulszy analizator niż mieli przedtem,kiedy 'nieoznaczalne' znaczyło <0,04)
Cała historia opisana współcześnie pod: http://forum.gazeta.pl/forum/w,37372,72041707,,Prostata_australijska.html?v=2
Awatar użytkownika
kangur__2007
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 2227
Rejestracja: 27 wrz 2008, 15:39
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Zachodni system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: rakar » 23 cze 2018, 22:19

Nie wiem dlaczego ponizszy post zostal umieszczony w temacie "Zachodni system (?) opieki zdrowotnej", ale na wszelki wypadek postanowilam go przeniesc na wschodni brzeg Odry. ;)




Strona główna»
Prace Sejmu»
Posiedzenia Sejmu»
Interpelacje, zapytania, pytania i oświadczenia poselskie»
Interpelacja nr 20242»

Tekst odpowiedzi





Odpowiedź na interpelację nr 20242

w sprawie braku dostępu chorych na raka prostaty do skutecznych i nowoczesnych leków



Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Zbigniew Józef Król

Warszawa, 12-06-2018

Szanowny Panie Marszałku,

w odpowiedzi na interpelację nr 20242 Posła na Sejm RP Pana Krzysztofa Brejzy i grupy posłów, dotyczącej zapisów programu lekowego: „Leczenie opornego na kastrację raka gruczołu krokowego (ICD-10 C 61)”, proszę o przyjęcie poniższych informacji.

Dokładny opis programu lekowego: „Leczenie opornego na kastrację raka gruczołu krokowego (ICD -10 C 61)”, zawierający kryteria kwalifikacji, czas leczenia, kryteria uniemożliwiające udział w programie, kryteria wyłączania, dawkowanie oraz monitorowanie leczenia, stanowi załącznik B.56. do Obwieszczenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.
Należy wskazać, iż program lekowy nie dopuszcza stosowania leku zawierającego octan abirateronu, gdy pacjent był wcześniej leczony enzalutamidem, a także enzalutamidem po wcześniejszym leczeniu octanem abirateronu.
Jak również jednym z kryteriów kwalifikacji do leczenia octanem abirateronu przed zastosowaniem chemioterapii jest: „Stopień złośliwości wg sumy Gleasona <8 określony na podstawie badania histopatologicznego”.


W tym miejscu należy wskazać, że treść programu lekowego wynika ze złożonego przez Wnioskodawcę wniosku oraz wydanej przez Ministra Zdrowia decyzji o objęciu refundacją. Warto zaznaczyć, iż kształt programu podlegał opiniowaniu przez Konsultantów z dziedziny onkologii. W przedmiotowej sprawie wypowiadał się Konsultant Krajowy w dziedzinie onkologii klinicznej, jak również wskazani przez niego Konsultanci Wojewódzcy z dziedziny onkologii klinicznej. Przedmiotowa kwestia była również analizowana przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji.

W opiniach, przesłanych na etapie uzgadniania programu lekowego dla leku Xtandi (enzalutamid), wskazano na zasadność wprowadzenia kryterium uniemożliwiającego włącznie do programu chorych leczonych wcześniej abirateronem. W uzasadnieniu wykazano, że nie ma dostatecznych dowodów naukowych, które uzasadniają stosowanie enzalutamidu po abirateronie (potencjalne korzyści – około 10 % chorych).

Następnie Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, na etapie analizy przesłanej do wniosku dokumentacji, również zajmowała się oceną zasadności leczenia enzalutamidem pacjentów leczonych dotychczas octanem abirateronu.
Ankietowani przez Agencję eksperci kliniczni stwierdzili, że z uwagi na krzyżową oporność na leki o podobnym mechanizmie działania skutkującą niskim prawdopodobieństwem (poniżej 30%) uzyskania odpowiedzi klinicznej/biochemicznej po zastosowaniu enzalutamidu po wcześniejszym użyciu abirateronu w leczeniu II-rzutu opornego na kastrację raka gruczołu krokowego.
Wskazano, że sekwencją zalecaną współcześnie w tym wskazaniu jest w pierwszej linii docetaksel, a w razie niepowodzenia abirateron, enzalutamid lub kabazytaksel.
Ponadto eksperci wskazali, że większość badań retrospektywnych potwierdza brak aktywności (wyraźnej) enzalutamidu po octanie abirateronu i na odwrót, z tego względu wcześniejsze stosowanie jednego z nich jest jednoznacznym kryterium uniemożliwiającym otrzymanie drugiego z nich.

Analitycy Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji dokonali także przeglądu wytycznych klinicznych. Należy zaznaczyć, że nie można jednoznacznie wskazać zalecanej sekwencji stosowania ww. leków. Dodatkowo w niektórych z wytycznych wspomniano, że wybór kolejnej terapii powinien zależeć od kilku czynników, tj. rozmieszczenia, rozległości i tempa nowotworu, chorób współistniejących, preferencji pacjenta i dostępności leku [ESMO 2015, SEOM 2014].

W wytycznej międzynarodowej ISGO 2017 i amerykańskiej AHS 2015 podano, że po progresji na (sic!) octan abirateronu lub enzalutamid powinno się zastosować chemioterapię opartą na docetakselu/taksanach, ponieważ progresja na jeden z nowych leków hormonalnych (sic!) jest zazwyczaj związana ze słabą odpowiedzią na kolejny.

Ponadto w AHS 2015 wskazano, że sekwencję leczenia powinno się tworzyć z leków wcześniej niestosowanych, np. octan abirateronu › docetaksel › enzalutamid czy kabazytaksel.

Według międzynarodowej wytycznej APCC 2015 zastosowanie inhibitorów szlaku AR po sobie nie jest zalecane w przypadku pierwotnej oporności i jest zalecane u wyselekcjonowanej grupy pacjentów w przypadku nabytej oporności (progresja po wstępnej odpowiedzi).

W amerykańskiej wytycznej AUA 2015 wyraźnie napisano, że jeżeli pacjent otrzymywał wcześniej octan abirateronu z prednizonem przed chemioterapią opartą na docetakselu, to powinno mu się zaoferować kabazytaksel lub enzalutamid.

Z kolei w amerykańskiej wytycznej NCCN 2017 na podstawie dowodów z niskiego poziomu wiarygodności zaleca się stosowanie enzalutamidu po wcześniejszym użyciu octanu abirateronu i abirateronu po enzalutamidzie.

Podobnie w hiszpańskich wytycznych SOGG 2015 i SEOM 2014 na podstawie ograniczonych danych klinicznych i europejskiej EECP 2014 w oparciu o panel ekspertów podano, że leczenie octanem abirateronu lub enzalutamidem może być rozważone u pacjentów, którzy doświadczyli progresji choroby podczas otrzymywania innego leku ukierunkowanego na szlak AR.
W wytycznych hiszpańskich nie ustalono rzeczywistego wpływu terapii sekwencyjnej, a w wytycznej europejskiej nie osiągnięto konsensu, u jakiej grupy pacjentów można zastosować takie postępowanie.

Analiza Weryfikacyjna Agencji w podsumowaniu tego zagadnienia wskazała, że eksperci kliniczni, nie uznają za zasadne zastosowanie octanu abirateronu przed enzalutamidem, ze względu na małą korzyść kliniczną.
Podobnie wytyczne praktyki klinicznej wskazywały na słabą korzyść kliniczną u pacjentów, stosujących sekwencyjnie nowe leki hormonalne. Mimo to niektóre z nich dopuszczały takie postępowanie u wybranych grup pacjentów.

Ponadto należy wskazać, że temat możliwości podawania po sobie octanu abirateronu i enzalutamidu był tematem konsultacji również w ostatnim etapie procedowania wniosku o objęcie refundacją leku Xrandi, a także poszerzenia wskazań terapeutycznych dla leku Zytiga.
Całościowy kształt programu lekowego był oceniany przez ekspertów z dziedziny onkologii klinicznej, w tym ponownie przez Konsultanta Krajowego w dziedzinie onkologii klinicznej.
Poproszeni o zaopiniowanie programu lekowego jednoznacznie wskazali na brak uzasadnienia dla stosowania po sobie leków Xtandi oraz Zytiga.
W opinii przytoczono, że dane dotyczące skuteczności abirateronu i enzalutamidu pochodzą z badań III fazy u chorych leczonych wcześniej docetakselem.
W badaniach z randomizacją leki te nie były stosowane sekwencyjnie.
Natomiast dane dotyczące skuteczności enzalutamidu po octanie abirateronu i abirateronu po enzalutamidzie pochodzą z obserwacji niezbyt licznych grup pacjentów i nie pozwalają na określenie, jaka jest rzeczywista skuteczność kolejnej linii hormonoterapii po nieskuteczności wcześniej.
Z tego powodu, że wpływ na poprawę rokowania drugiego leku w sekwencji jest niepewny.

Podejmując decyzję w przedmiotowej sprawie przeanalizowano wszystkie dostępne dane, opinie oraz wytyczne kliniczne.
Ponadto zapewniam, że w myśl ustawy o refundacji resort zdrowia podejmuje wszelkie możliwe działania, które mają na celu zwiększenie dostępu pacjentów do skutecznej i bezpiecznej farmakoterapii w ramach dostępnych środków publicznych. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że Minister Zdrowia kieruje się zasadami medycyny opartej na dowodach naukowych (EBM) oraz oceny technologii medycznych (HTA), co zapewnia przejrzystość i racjonalność podejmowanych decyzji o alokacji środków publicznych.

Odnosząc się do kwestii dostępności pacjentów do leczenia opornego na kastrację raka gruczołu krokowego przed chemioterapią, należy wskazać, że octan abirateronu został objęty refundacją w tym wskazaniu od 1 listopada 2017 r. Na tę chwilę jest to jedyna refundowana opcja terapeutyczna dla tej grupy pacjentów.
Nie mniej jednak w Ministerstwie Zdrowia aktualnie przebiega postępowanie w sprawie objęcia refundacją leku Xtandi (enzalutamid) w ramach programu lekowego: „Leczenie opornego na kastrację raka gruczołu krokowego enzalutamidem u pacjentów niestosujących dotychczas chemioterapii (ICD-10 C61)”. Przedmiotowy wniosek został złożony dnia 2 listopada 2017 r.

Powyższy wniosek podlegał ocenie formalnej, podczas której podmiot odpowiedzialny został wezwany do uzupełnienia wniosku. Następnie uzgodniono treść programu lekowego między Wnioskodawcą a Ministrem Zdrowia. W najbliższym czasie wniosek zostanie skierowany do oceny przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, po czym będzie podlegał negocjacjom cenowym między Wnioskodawcą a Komisją Ekonomiczną. Zakończeniem procesu administracyjnego będzie wydanie decyzji w zakresie objęcia refundacją leku Xtandi (enzalutamid) w ramach wnioskowanego programu lekowego.

Na zakończenie należy wskazać, iż przebieg postępowania w sprawie objęcia refundacją leków jest szczegółowo regulowany przez ustawę z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1844, z późn. zm.). Ponadto należy wskazać, że ustawa o refundacji jasno określa warunki jakie muszą spełnić nowe technologie, aby Minister Zdrowia mógł podjąć pozytywną decyzję o objęciu refundacją. Należy mieć na uwadze uzyskanie jak największych efektów zdrowotnych w ramach dostępnych środków publicznych, które przeznaczone są do zaspokojenia potrzeb w zakresie ochrony zdrowia wszystkich obywateli we wszystkich stanach klinicznych oraz przy uwzględnieniu następujących kryteriów ujętych w art. 12 ustawy o refundacji.

Łączę wyrazy szacunku,

Z upoważnienia

MINISTRA ZDROWIA

PODSEKRETARZ STANU

Zbigniew J. Król

Źródło: http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=370F17C1
Obrazek Trudno poważnie dyskutować z kimś pozbawionym poczucia humoru
Ur.1949
III'2007 PSA 8,28;biopsja Gl1+2!?;10/V/2007 limfadenektomia węzły b/z;IX'PSA 0,07;HT VIII-XII;RT XII'07-I'08 7400cGy/37frakcji;cTpN0M0
IV'2008 PSA 0,08; X’ TK ok XII' zastrzyki przeciwzakrzepicowe
I'2009 - XII' PSA 0,35 ng/ml - 0,60 ng/ml
I’2010 MRI ok, zastrzyki przeciwzakrzepicowe do IV’, III’ scyntygrafia & TRUSok, IX’ biopsja spartolona, VII' PSA 0,61;XII' 0,83;
VII'2011 1,03 T'2,33 MRI podejrzenie wznowy VIII’ biopsja- Sclerosis atrophicans prostatae;XI' MRI b/z - obserwować, PSA XI' 1,85;
V'2012 PSA 2,68 T 2,33;VII' 3,37 T'1,23;VII' PET-CT z octanem sugeruje proces nowotworowy; X' PSA 5,40;od X' Apo-Flutam 3x dziennie;po 1 mieś. PSA 1,28; 2 mieś. 1,05; 3 mieś. PSA 0,837;T 2,07
I'2013 zastrzyk Diphereline 11,25 mg na 3 mieś.; IV'2013 PSA 3,14 drugi Dipheriline+ Apo-flutam(zaniechany po 3,5 dniach);IV' w innym lab. PSA po 2 dniach 5,31, po 2 tyg. w swoim lab. PSA 1,92 ng/ml, T 0,19 ng/ml; VI' PET-CT z Choliną rak w obrębie stercza, VII' PSA 9,50 ng/ml, bikalutamid 50 mg * biopsja stercza = ogólnie Gleason 5+4, jeszcze w obrębie torebki (margines 0,2 mm); VIII' PSA 1,30 * T 1,51 bikalutamid 50mg; IX' Zmiana na Eligard PSA 0,85 przed BT IX/X' - 30 Gy=3x10;
I'2014 PSA 0,38 ng/ml {odstawiony bikalutamid}III' PSA 0,86{koniec działania Eligardu} IV' T 0,58 ng/ml*PSA 1,17 ng/ml; VI' T 2,35 & PSA 3,24;VII' T=2,25 & PSA 4,04* VIII' PSA 4,20 T 2,52 PET naciekanie na pęcherz, pęcherzyki nasienne, węzły chłonne| VIII' PSA 4,00 T 2,58 | IX' PSA 4,02 T 1,53 | XI' PSA 6,90 Apo-Flutam 2 tyg, po tym Eligard|
I'2015 PSA 1,65>II' PET-CT z choliną, praktycznie jak w roku poprz.>IV' PSA 8,83 ng/ml, T 1,69 ng/dl, zastosowano bikalutamid> 05' uretrotomia (pobrano próbki do badania histopatol.) V' PSA 1,10; VII' PSA 0,23 ng/ml; IX' 0,26 ng/ml, XI’ TURP, XI/XII' 0,35 ng/ml
I'2016 PSA 0,34 ng/ml, T 0,12 ng/dl / II/II'I PSA 0,41 ng/ml; IV' PSA 0,62 ng/ ml, T 0,23 ng/dl; VI' PSA 0,87 ng/ml, VII posiew ujemny(zaskoczenie), IX PSA 1,70 ng/ml; IX/X' PET-CT progresja, meta do węzła chłonnego biodrowego wspólnego prawego; X' PSA 1,66 ng/ml, T 0,17 ng/dl; XI' PSA 2,14 ng/ml; XII' PSA 3,03 ng/ml, T 0,104 ng/ml
I'2017 PSA 4,05 ng/ml, 08/02/2017 urestomia, II/III'2017 4,88 ng/ml, IV/V'17 PSA 5,36 ng/ml, 1-31maja badanie kliniczne ARAMIS, 5 maja Eligard pół roku, V/VI PSA 6,74 ng/ml, VI/VII 7,28 ng/ml; VIII PSA 9,87 ng/ml, T 0,091ng/dl 24/VIII Xtandi, 19/IX PSA 2,21 ng/ml, 04/X Eligard 45, 16/X PSA 1,55 ng/ml, 13/XI PSA 1,80 ng/ml, 05/XII PSA 3,43 ng/ml, T 0,127L ng/ml,
I'2018 PSA 9,67 ng/m/; scyntygrafia kości wolne od meta; 22/I' PSA 8,08 ng/ml; 24/I' liczne nacieki; 26/I' ChT I wlew docetakselu (jeszcze 9), II'2018 TURBT (koagulacja), badanie histopato: rak prostaty + wykryto drobnokomórkowy rak neuroendokrynny; III/IV' Eligard 45: IV' MRI pęcherz, węzły, odbyt nacieki PSA 7,97 ng/ml; V' PSA 5,92 ng/ml; VI' PSA 3,22 ng/ml; 22/06 ostatni wlew, przerwano ChT; 2 mieś po ChT PSA 1,81 ng/ml
Awatar użytkownika
rakar
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 8867
Rejestracja: 09 lip 2007, 10:09
Lokalizacja: Olsztyn
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Zachodni system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: Mac » 23 cze 2018, 23:08

Fajnie, że Władek wkleił odpowiedź na interpelację. Ale czy ktoś z dostateczną wiedzą mógłby ją jakoś skomentować? Czy i w którym miejscu (o ile) odpowiadający w imieniu Ministra Zdrowia rozminął się z prawdą. Lub czy jakiś aspekt nie został pominięty?
Maciek
Rocznik 1961

Historia badań PSA: 05.2009 - PSA 2,364 / 10.2010 - PSA 2,53 / 01.2013 - PSA 3,16 / 11.2013 - PSA 4,71 / 04.2014 - PSA 3,81 f/t 0.12 / 06. 2014 levoxa / 07.2014 - 3,82 / 11.2014 - PSA 4,23 f/t 0,11 / 03.2015 - PSA 4,62 / 04.2015 - PSA 4,09 /
Badania dodatkowe: DRE (12.2013): DRE+ wyczuwalny guzek ok. 8 mm, TRUS (02.2014): OK, Biopsja (02.2014): brak utkania nowotworowego (6 rdzeni), MRI (12.2014) gruczoł krokowy 38×32×38 (24ml) o zachowanej budowie strefowej, strefy przejściowe gruczolakowato przebudowane, nie uwidoczniono w badaniu MR typowej zmiany w kierunku CaP itp. (aparat 3 teslowy, 32 kanały - badanie przed i po kontraście z badaniem dynamicznym i dyfuzją), Test PCA3 (12.2014): Score 87 (very high), Biopsja saturacyjna (02.2015): Adenocarcinoma tubulare G1, Gleason 7(3+4) w jednym wycinku /apex strona prawa/, PIN 1 w jednym wycinku, ASAP w jednym wycinku (20 rdzeni).

RP (05.05.2015) (metodą otwartą) w MSS w Warszawie
Badanie histopatologiczne: Rodzaj materiału (węzły chłonne zasłonowe, prostata, powięź Denovillersa), Rozpoznanie: Fragmenty tkanki tłuszczowej z drobnym węzłem chłonnym bez zmian nowotworowych, Fragmenty tkanki tłuszczowej bez zmian nowotworowych, Gruczoł krokowy 2,5×4,0×3,0 Adenocarcinoma prostatae w skali Gleasona 7 (3+4); rak nacieka wierzchołek stercza po obu stronach, oba płaty stercza (przekroje 1-5) oraz podstawę stercza po stronie prawej; utkanie nie nacieka torebki stercza; we wszystkich wycinkach margines chirurgiczny jest bez zmian nowotworowych, Fragment tkanki tłuszczowej bez zmian nowotworowych.
Powikłania: po RP - zatorowość płucna, trzymanie moczu po 3 tygodniach od wyjęcia cewnika - bez problemów, oddawanie moczu bez większych problemów po 3 miesiącach od RP, potencja? coś się zaczyna ruszać :).

PSA po RP: 05.08.2015 - 0,003 / 04.11.2015 - 0,008 / 05.02.2016 - 0,007 / 05.05.2016 - 0,017 / 25.08.2016 - 0,012 / 9.11.2016 - 0,011 / 6.02.2017 - poniżej 0,003 / 5.05.2017 - 0,021 / 4.08.2017 - 0,018 / 6.11.2017 - 0,013 / 6.02.2018 - 0,011 / 5.05.2018 - 0,014 / 16.08.2018 - 0,016
Mac
Gladiator
Gladiator
 
Posty: 280
Rejestracja: 14 kwie 2015, 23:10
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: bela71 » 24 cze 2018, 15:50

Tak na szybko (roboty dużo do czwartku) jedna odpowiedź:

Wskazano, że sekwencją zalecaną współcześnie w tym wskazaniu jest w pierwszej linii docetaksel, a w razie niepowodzenia abirateron, enzalutamid lub kabazytaksel.



Wytyczne EAU 2018, pkt. 6.5.11
http://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/#6_5

Treat patients with mCRPC with life-prolonging agents.

Base the choice of first-line treatment on the performance status, symptoms, comorbidities, location and extent of disease, patient preference, and on the previous treatment for hormone-sensitive metastatic PCa (HSPC) (alphabetical order: abiraterone, docetaxel, enzalutamide, radium-223, sipuleucel-T).

Strength rating: Strong



Pacjentów z mCRPC należy leczyć lekami przedłużajacymi życie.

Wybór należy opierać na stanie zdrowia, objawach, współistniejących chorobach, umiejscowieniu i zakresie [ilości zajętych tkanek] choroby, preferencjach pacjenta i wcześniejszym leczeniu hormonozależnego przerzutowego PCa (HSPC) (w porządku alfabetycznym: abirateron, docetaksel, enzalutamid, rad-223, sipuleucel-T).

Siła dowodów: Mocne


Czyli już nie ma jednej zalecanej sekwencji.

Jeszcze kawałek z Wytycznych
6.5.6.Treatment after docetaxel and one line of hormonal treatment for mCRPC

The choice of further treatment after docetaxel and one line of hormonal treatment for mCRPC is open [786]. Either Radium-223 or second-line chemotherapy (cabazitaxel) are reasonable options. In general, subsequent treatments in unselected patients are expected to have less benefit than with earlier use [787,788]


Kabazytakselu nie mamy. Realna dostępność Xofigo na NFZ... ktoś testował?

FDA zaaceptowała enzalutamid do stosowania w CRPC po docetakselu w 2012; wskazania rozszerzono do stosowania przed docetakselem w CRPC w 2014. To cztery lata - dane z badań jeszcze nie dojrzały. A tak w ogóle, FDA ma w lipcu br. podjąc decyzję, czy rozszerza wskazania do stosowania enzalutamidu w bezprzerzutowym hormonoopornym raku prostaty (M0 CRPC), na podstawie wstępnych wyników badania PROSPER.

FDA Grants Enzalutamide Priority Review for Nonmetastatic CRPC
https://www.onclive.com/web-exclusives/ ... tatic-crpc
(...)
In the phase III PROSPER trial, 1401 patients with asymptomatic M0 CRPC were randomized to receive ADT plus enzalutamide at 160 mg daily (n = 933) or a matching sugar pill placebo (n = 468). ADT consisted of a gonadotropin-releasing hormone agonist/antagonist. All patients in the study had testosterone levels of ≤50 ng/dL, a prostate-specific antigen (PSA) doubling time of ≤10 months, and a PSA of ≥ 2 ng/mL.

The primary endpoint of the study was MFS within 112 days of treatment discontinuation. Secondary endpoints of the study focused on PSA, time to next antineoplastic therapy, and overall survival (OS). Median duration of treatment with enzalutamide was 18.4 months compared with 11.1 months for the placebo group.

There was a 93% reduction in the risk of PSA progression in the enzalutamide arm compared with ADT alone (HR, 0.07; 95% CI, 0.05-0.08; P <.0001). The median time to PSA progression in the enzalutamide group was 37.2 months compared with 3.9 months for ADT alone.

The time to next antineoplastic therapy was extended by a median of 21.9 months with enzalutamide versus ADT alone. Men enrolled in the enzalutamide arm required a new therapy after a median of 39.6 months compared with 17.7 months in the placebo group, representing a 79% reduction in the risk of requiring a new therapy (HR, 0.21; 95% CI, 0.17-0.26; P <.0001).

The initial results from the PROSPER trial were available 2 years earlier than estimates, which predicted data maturation in 2020. At the time of the analysis, OS data were not yet mature, with medians unavailable for each arm. At this early stage, however, there was a trend toward improvement in OS with the addition of enzalutamide (HR, 0.80; 95% CI, 0.06-1.09; P = .1519).

There were significantly more adverse events (AEs) in the enzalutamide group compared with placebo (87% vs 77%). Grade ≥3 AEs were experienced by 31% of men in the enzalutamide arm compared with 23% of those in the placebo group. The grade ≥3 AEs that were more common in the enzalutamide group versus placebo, respectively, were hypertension (5% vs 2%) and fatigue (3% vs 1%).

AEs led to treatment discontinuation for 9% of patients in the enzalutamide arm compared with 6% in the placebo group. Five percent of patients in the enzalutamide arm experienced major cardiovascular events compared with 3% in the ADT alone arm. There were 3 seizures reported in the enzalutamide arm compared with none in the placebo group.

"Once cancer spreads and metastasizes, men with castration-resistant prostate cancer face a daunting prognosis and challenging odds," Steven Benner, MD, senior vice president and global therapeutic area head, Oncology Development, Astellas, said in a statment. "We're pleased to see the FDA's priority review designation as we work to potentially bring Xtandi to men living with nonmetastatic CRPC."


Trzeba by było zrobić zestawienia badań, ale to sporo dłubania. Tyle mi się udało na szybko, a teraz trzeba wracać do pracy :)
Tata ur.1936 Od 2005 leczenie BPH, PSA przy finasterydzie oscylujące między 5 a 11(!).
Po odstawieniu Proscaru VII.2012 PSA 20,81ng/ml, biopsja GL 4+3, zatarta torebka, scyntygrafia czysto. cT3NxM0 Gleason 7 (4+3)
X.2015 Apo-Flutam (1mc), Diphereline co 3m-ce, zmieniona po roku na Eligard 45. 4.XII.12 PSA 1,15.
XII.2012-I.2013 RT 65 Gy IGRT w 25 frakcjach (Wieliszew).
PSA 21.II.13 - 0,089; 25.IV.13 - 0,076; VI.13 - 0,067; IX.13 - 0,065; XII.13 - 0,044,(testosteron 0,035); III.2014 - 0,057, (T<0,025 od tego momentu); V.14 - 0,021; IX.14 - 0,016; XI.14 - 0,009; I.2015 - 0,01; IV.15 - 0,011 KONIEC HT VIII.15 PSA - 0,008; XI.15 PSA 0,010, T 0,14; II 2016 PSA 0,025, T 0,4; V 2016 PSA 0,017, T 0,68; VIII 2016 PSA 0,021, T 0,9; XI 2016 PSA 0,016, T 0,966; III 2017 PSA 0,003[?], T 1,38; IX 2017 PSA 0,035 T 1,63; XI 2017 PSA 0,051, T 1,79; I 2018 PSA 0,06, T 2,13; II 18 PSA 0,06, T 1,84; IV 18 PSA 0,05 T 1,88

3.12.15 – Kolonoskopia i APC zmian naczyniowych (angiodysplazja odbytnicy po RT); 2016 2 serie czopków łagodzących podkrwawianie; 29.05.2017 - ponowna koagulacja laserowa niewielkich zmian naczyniowych w odbycie - zaobserwowana znaczna poprawa stanu śluzówki jelita w porównaniu do 2015
Wątek: http://rak-prostaty.pl/viewtopic.php?f=2&t=2137
bela71
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 2938
Rejestracja: 20 sty 2015, 01:09
Lokalizacja: Toruń
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: Mac » 24 cze 2018, 19:19

Dziękuję Izo :)
Maciek
Rocznik 1961

Historia badań PSA: 05.2009 - PSA 2,364 / 10.2010 - PSA 2,53 / 01.2013 - PSA 3,16 / 11.2013 - PSA 4,71 / 04.2014 - PSA 3,81 f/t 0.12 / 06. 2014 levoxa / 07.2014 - 3,82 / 11.2014 - PSA 4,23 f/t 0,11 / 03.2015 - PSA 4,62 / 04.2015 - PSA 4,09 /
Badania dodatkowe: DRE (12.2013): DRE+ wyczuwalny guzek ok. 8 mm, TRUS (02.2014): OK, Biopsja (02.2014): brak utkania nowotworowego (6 rdzeni), MRI (12.2014) gruczoł krokowy 38×32×38 (24ml) o zachowanej budowie strefowej, strefy przejściowe gruczolakowato przebudowane, nie uwidoczniono w badaniu MR typowej zmiany w kierunku CaP itp. (aparat 3 teslowy, 32 kanały - badanie przed i po kontraście z badaniem dynamicznym i dyfuzją), Test PCA3 (12.2014): Score 87 (very high), Biopsja saturacyjna (02.2015): Adenocarcinoma tubulare G1, Gleason 7(3+4) w jednym wycinku /apex strona prawa/, PIN 1 w jednym wycinku, ASAP w jednym wycinku (20 rdzeni).

RP (05.05.2015) (metodą otwartą) w MSS w Warszawie
Badanie histopatologiczne: Rodzaj materiału (węzły chłonne zasłonowe, prostata, powięź Denovillersa), Rozpoznanie: Fragmenty tkanki tłuszczowej z drobnym węzłem chłonnym bez zmian nowotworowych, Fragmenty tkanki tłuszczowej bez zmian nowotworowych, Gruczoł krokowy 2,5×4,0×3,0 Adenocarcinoma prostatae w skali Gleasona 7 (3+4); rak nacieka wierzchołek stercza po obu stronach, oba płaty stercza (przekroje 1-5) oraz podstawę stercza po stronie prawej; utkanie nie nacieka torebki stercza; we wszystkich wycinkach margines chirurgiczny jest bez zmian nowotworowych, Fragment tkanki tłuszczowej bez zmian nowotworowych.
Powikłania: po RP - zatorowość płucna, trzymanie moczu po 3 tygodniach od wyjęcia cewnika - bez problemów, oddawanie moczu bez większych problemów po 3 miesiącach od RP, potencja? coś się zaczyna ruszać :).

PSA po RP: 05.08.2015 - 0,003 / 04.11.2015 - 0,008 / 05.02.2016 - 0,007 / 05.05.2016 - 0,017 / 25.08.2016 - 0,012 / 9.11.2016 - 0,011 / 6.02.2017 - poniżej 0,003 / 5.05.2017 - 0,021 / 4.08.2017 - 0,018 / 6.11.2017 - 0,013 / 6.02.2018 - 0,011 / 5.05.2018 - 0,014 / 16.08.2018 - 0,016
Mac
Gladiator
Gladiator
 
Posty: 280
Rejestracja: 14 kwie 2015, 23:10
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: bela71 » 29 cze 2018, 01:07

Kolejny kawałek znaleziony przy okazji szukania czegoś innego, kwestionujący kryterium Gleason <8 w przyznawaniu refundowanej Zytigi przed chemioterapią:

The Phase 3 COU-AA-302 Study of Abiraterone Acetate Plus Prednisone in Men with Chemotherapy-naïve Metastatic Castration-resistant Prostate Cancer: Stratified Analysis Based on Pain, Prostate-specific Antigen, and Gleason Score.
Miller K, Carles J, Gschwend JE, Van Poppel H, Diels J, Brookman-May SD.

Abstract
BACKGROUND:
In the COU-AA-302 study (NCT00887198), abiraterone acetate plus prednisone (AAP) significantly improved outcomes in patients with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) versus prednisone alone. Baseline clinical parameters predicting that treatment response could help inform clinical decisions were explored.

OBJECTIVE:
To identify patients who derive the greatest clinical benefit from AAP treatment.
DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS:

A total of 1088 mCRPC patients treated with either AAP or prednisone in the first-line setting in COU-AA-302 were included in this post hoc analysis.

INTERVENTION:
Abiraterone acetate1000mg daily versus placebo, both plus prednisone 10mg daily.


OUTCOME MEASUREMENTS AND STATISTICAL ANALYSIS:
Univariate and multivariable Cox regression analyses were performed, including clinical and pathological parameters for the primary end points overall survival (OS) and radiographic progression-free survival (rPFS), and secondary study end points. Tumor-associated baseline parameters independently impacting OS were applied to stratify patients according to possible treatment effects.

RESULTS AND LIMITATIONS:
Baseline prostate-specific antigen (PSA), tumor-related pain as assessed by the Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF), and Gleason score (GS) at primary diagnosis were identified as tumor-associated variables that independently impacted OS. AAP significantly improved outcomes versus prednisone in both group 1 (BPI-SF 0-1 and PSA <80 ng/ml and GS <8; p=0.006; hazard ratio
: 0.61) and group 2 (BPI-SF 2-3 and/or PSA ≥80 ng/ml and/or GS ≥8; p=0.03; HR: 0.84). The differences observed for treatment effects between groups 1 and 2 for OS (HR: 0.61 vs 0.84), rPFS (HR: 0.41 vs 0.59), and time to chemotherapy (HR: 0.64 vs 0.71) were not statistically significant.

CONCLUSIONS:
AAP significantly improved outcomes in mCRPC patients compared with prednisone alone regardless of baseline pain and PSA level, and GS at primary diagnosis with no significant differences between observed treatment effects in groups 1 and 2.

PATIENT SUMMARY:
Treatment with abiraterone acetate and prednisone (compared with treatment with prednisone only) for metastatic castration-resistant prostate cancer increased survival in all patients in the study regardless of pain, prostate-specific antigen levels at the start of treatment, and Gleason score at primary diagnosis.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28939004
Tata ur.1936 Od 2005 leczenie BPH, PSA przy finasterydzie oscylujące między 5 a 11(!).
Po odstawieniu Proscaru VII.2012 PSA 20,81ng/ml, biopsja GL 4+3, zatarta torebka, scyntygrafia czysto. cT3NxM0 Gleason 7 (4+3)
X.2015 Apo-Flutam (1mc), Diphereline co 3m-ce, zmieniona po roku na Eligard 45. 4.XII.12 PSA 1,15.
XII.2012-I.2013 RT 65 Gy IGRT w 25 frakcjach (Wieliszew).
PSA 21.II.13 - 0,089; 25.IV.13 - 0,076; VI.13 - 0,067; IX.13 - 0,065; XII.13 - 0,044,(testosteron 0,035); III.2014 - 0,057, (T<0,025 od tego momentu); V.14 - 0,021; IX.14 - 0,016; XI.14 - 0,009; I.2015 - 0,01; IV.15 - 0,011 KONIEC HT VIII.15 PSA - 0,008; XI.15 PSA 0,010, T 0,14; II 2016 PSA 0,025, T 0,4; V 2016 PSA 0,017, T 0,68; VIII 2016 PSA 0,021, T 0,9; XI 2016 PSA 0,016, T 0,966; III 2017 PSA 0,003[?], T 1,38; IX 2017 PSA 0,035 T 1,63; XI 2017 PSA 0,051, T 1,79; I 2018 PSA 0,06, T 2,13; II 18 PSA 0,06, T 1,84; IV 18 PSA 0,05 T 1,88

3.12.15 – Kolonoskopia i APC zmian naczyniowych (angiodysplazja odbytnicy po RT); 2016 2 serie czopków łagodzących podkrwawianie; 29.05.2017 - ponowna koagulacja laserowa niewielkich zmian naczyniowych w odbycie - zaobserwowana znaczna poprawa stanu śluzówki jelita w porównaniu do 2015
Wątek: http://rak-prostaty.pl/viewtopic.php?f=2&t=2137
bela71
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 2938
Rejestracja: 20 sty 2015, 01:09
Lokalizacja: Toruń
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: rakar » 07 lip 2018, 00:54

Synektik wyłącznym dystrybutorem da Vinci w Polsce. Ma umowę z Intuitive Surgical
https://www.money.pl/gielda/wiadomosci/ ... 10542.html
Awatar użytkownika
rakar
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 8867
Rejestracja: 09 lip 2007, 10:09
Lokalizacja: Olsztyn
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: zosia bluszcz » 13 lip 2018, 20:14

Bez komentarza.



NIK: szpitale nie używają sprzętu wartego miliony złotych

2018-07-13
Karolina Kowalska

NIK krytykuje resort zdrowia za przyznawanie dotacji na wart miliony sprzęt, którego nikt nie używa.

NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu na 2017 r. Z lektury wystąpień pokontrolnych dotyczących poszczególnych resortów wyłania się jednak inny obraz. W przypadku Ministerstwa Zdrowia wątpliwości budzi kilka elementów, m.in. zasadność przyznawania dotacji celowych. Okazuje się, że mimo zapowiedzi uszczelnienia systemu ochrony zdrowia pieniądze nadal z niego wyciekają podobnie jak za poprzednich rządów. A drogi sprzęt leży w piwnicach.

Wątpliwości NIK budzą szczególnie dwie dotacje celowe resortu przy Miodowej na kwotę ponad 24 mln zł. W protokole pokontrolnym z wykonania budżetu na 2017 r. kontrolerzy wytknęli resortowi, rządzonemu wówczas przez ministra Konstantego Radziwiłła, że dotacja nie powinna zostać uznana albo należało ją cofnąć.

Blisko 16,5 mln zł dostał od resortu Uniwersytecki Szpital Kliniczny (USK) w Olsztynie na zakup dwóch rezonansów magnetycznych. Placówka kupiła sprzęt pod koniec grudnia 2017 r. i miała go uruchomić w ciągu trzech miesięcy pod rygorem zwrotu dotacji. Okazało się jednak, że na budowę odpowiednich pomieszczeń, zapewniających m.in. izolację przed promieniowaniem, wzmocnione stropy czy odpowiedni system wentylacyjny, potrzebuje znacznie więcej czasu. Minister zdrowia przesunął więc termin uruchomienia rezonansu na 30 maja, ale i tej daty nie udało się utrzymać. Nowoczesny aparat 3T (trzyteslowy) zalega więc w odpowiednio przystosowanych magazynach dostawcy poza Olsztynem. Zostanie tam do czasu, gdy szpital wybuduje odpowiednie pomieszczenie, co, wedle deklaracji wykonawcy, ma nastąpić w ostatnim kwartale tego roku.
Drugi, wart blisko 6,2 mln zł rezonans 1,5T (półtorateslowy), trafił do innego olsztyńskiego szpitala. Zgodnie z umową, ma tam stać przez cztery lata do momentu wybudowania przez USK nowego skrzydła. Kłopot w tym, że w trakcie kontroli NIK placówka nie miała nawet źródeł finansowania nowego skrzydła. Kontrolerzy Izby uznali, że sposób użytkowania aparatury świadczy o tym, że zakup był niezgodny z zasadą uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów, do czego zobowiązuje art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.


Wątpliwości kontrolerów wzbudziło też przyznanie Dolnośląskiemu Centrum Onkologii (DCO) we Wrocławiu 7,45 mln zł na zakup akceleratora liniowego stosowanego w radioterapii. We wniosku napisano, że akcelerator zostanie zlokalizowany w zakładzie radioterapii mieszczącym się w filii DCO w Legnicy. Jak wytknęła NIK, DCO nie zmieniło umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, wskazując nowe miejsce udzielania świadczeń radioterapeutycznych. Jego pacjenci nie mogli więc korzystać z legnickiego urządzenia. Korzystali za to z niego pacjenci Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy. Legnicki szpital realizuje wprawdzie umowę z NFZ, ale to zdaniem kontrolerów NIK czyni DCO jedynie podwykonawcą tej placówki. Izba konkluduje, że w takim wypadku minister zdrowia nie miał podstaw do przyznania dotacji dla DCO.

Dlaczego tak się dzieje? Zdaniem Marka Wójcika, eksperta Związku Miast Polskich, winę za to ponosi brak wcześniejszego planowania inwestycji. Jego zdaniem takie zamówienia powinny zostać poprzedzone swoistym studium wykonalności - zanim zamówi się rezonans, należy sprawdzić, czy szpital ma gdzie go postawić.

- Zdrowie nie jest traktowane jako priorytet, a w budżecie państwa nie gwarantuje się zwiększonych środków, które przez cały rok można wykorzystywać w sposób planowany. Ochrona zdrowia staje w kolejce do pańskiego stołu, a jeśli coś z niego skapnie, to się to chwyta i na gwałt wydaje. Zamówienia robione są w ostatniej chwili, jak w epoce słusznie minionej. Bez zmiany myślenia o zdrowiu drogie sprzęty nadal będą zalegać w piwnicy - dodaje Marek Wójcik. ("Rzeczpospolita")


http://www.rp.pl/Zdrowie/307109926-NIK- ... otych.html
[color=#FFBF00]..........................Obrazek
zosia bluszcz
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 7598
Rejestracja: 13 cze 2009, 02:06
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: zosia bluszcz » 29 wrz 2018, 00:15

Artykul z maja 2018.
Czy zdolano juz wprowadzic proponowane zmiany?




NFZ - PROPONOWANE ZMIANY W LECZENIU ZAĆMY

2018-05-24
ŹRÓDŁO: DZIENNIK GAZETA PRAWNA

Leczenie według nowych zasad. Oto propozycje NFZ. Nowością ma być wprowadzenie ostrych kryteriów kwalifikowania powikłania zaćmy, którego leczenie jest lepiej płatne.

Skrócenie pobytów dzieci w szpitalu, specjalne soczewki w najtrudniejszych przypadkach zaćmy, wyższe finansowanie dla doświadczonych ośrodków onkologicznych – to niektóre ze zmian, jakie proponuje NFZ. Chce przeznaczyć na ten cel dodatkowe 200 mln zł.

Dziś szpitalowi nie opłaca się przyjąć dziecka na jeden czy dwa dni, bo za pobyt NFZ zwróci tylko 65 proc. stawki za terapię. – Faktycznie jest tak, że dzieci u nas zalegają bez sensu, rozkładamy na kilka dni badania, które można byłoby wykonać w jeden. I tworzy się kolejka – mówi jeden z lekarzy z dużego szpitala dziecięcego. Wielu rodziców doświadczyło takiej sytuacji, choć dyrektor Klinicznego Szpitala Dziecięcego w Warszawie Robert Krawczyk przekonuje, że to się rzadko zdarza, bo szkoda każdego miejsca. – Mamy kilkadziesiąt dostawek – podkreśla.

Żeby uniknąć sytuacji, że dzieci w szpitalu przebywają dłużej, niż trzeba, Fundusz chce teraz płacić niezależenie od liczby dni, które dziecko spędza w placówce, 100 proc. za leczenie. Podniesienie wszystkich wycen będzie kosztować 132 mln zł rocznie.

– Każda zmiana jest dobra, ale to na razie mały kroczek, bo i tak większość wycen w pediatrii, szczególnie w takim szpitalu jak mój, jest zaniżona o 20–30 proc. Za każdym razem dokładamy do leczenia dzieci, zadłużając placówkę – tłumaczy dyrektor Krawczyk.

Koniec też z usuwaniem zaćmy oraz diagnozowaniem jaskry w szpitalu. Obie procedury mają być przesunięte do leczenia ambulatoryjnego.
Co więcej, lekarze będą mieli obowiązek sprawozdawać skuteczność leczenia. Najpierw, już na wizycie kontrolnej, będą musieli wysłać do Funduszu informację o ostrości wzroku pacjenta, a następnie – po operacji, podczas wizyty pokontrolnej – przekazać dane o tym, na ile wzrok się poprawił i czy doszło do jakichś powikłań.

– Docelowo będzie można np. dać później wyższe finansowanie tym lekarzom czy placówkom, które będą miały najlepszą skuteczność oraz najmniej powikłań – mówi prof. Marek Rękas, konsultant w dziedzinie okulistyki.

Kolejną zmianą, która ma spełnić oczekiwania pacjentów, jest wprowadzenie soczewek torycznych, czyli korygujących wzrok dla chorych, którzy mają astygmatyzm powyżej 2. Obecnie wszyscy pacjenci otrzymują standardową soczewkę i nie mają nawet możliwości dopłacić do takiej, która np. koryguje wadę wzroku. Jeżeli zdecydują się na nią, muszą również za zabieg zapłacić z własnej kieszeni. Teraz osobom najbardziej potrzebującym, którym usunięcie zaćmy bez lepszej soczewki nie poprawi ostrości wzroku, NFZ pokryje koszty zabiegu i droższej soczewki.

Nowością ma być wprowadzenie ostrych kryteriów kwalifikowania powikłania zaćmy, którego leczenie jest lepiej płatne.
Obecnie, jak przekonuje prof. Rękas, to, czy był to zabieg powikłany, czy nie, było mocno uznaniowe. – Były ośrodki, gdzie było nawet 60 proc. takich przypadków. U mnie w placówce mieliśmy 10 proc. – wyjaśnia.

Różnica jego zdaniem wynikała nie z różnorodności pacjentów, tylko innego podejścia lekarzy.

– Przy stałych środkach na usuwanie zaćmy, im więcej rozliczono powikłanych chorych, tym mniej pacjentów przyjęto, co wydłużało kolejki – tłumaczy prof. Rękas.

Teraz NFZ proponuje, żeby placówka musiała wykazać, że pacjent był faktycznie bardziej kosztowny.

Fundusz planuje także podzielić wycenę. Obecnie płaci w pakiecie – za usunięcie zaćmy i wizytę kontrolną.
Po zmianach 80 proc. kwoty (za niepowikłaną płaci się 2,1 tys. zł, za powikłaną 2,5 tys. zł) przeznaczone byłoby na zabieg, a 20 proc. na kontrole. Płatność byłaby uzależniona od tego, czy wykonano obie czynności.

Z jednej strony ma to wymusić wizyty pokontrolne, ale może także ograniczyć leczenie za granicą. Obecnie pacjenci mają możliwość usunięcia zaćmy w wybranym kraju UE, a potem w ramach dyrektywy transgranicznej otrzymują – po przedstawieniu rachunków – zwrot z NFZ w takiej wysokości, ile płaci się za dany zabieg w Polsce.
Polacy masowo jeździli do placówek tuż przy granicy czeskiej, które wyspecjalizowały się w przyjmowaniu takich pacjentów. Teraz, jeżeli nie będzie wizyty pokontrolnej, Fundusz będzie mógł prawdopodobnie odmówić płatności.

Profesor Rękas przyznaje, że chce też, aby zostały wprowadzone kryteria, które decydowałyby o tym, czy pacjent może usunąć zaćmę w ramach NFZ.
Bezpłatne zabiegi miałyby przysługiwać dopiero tym, którzy mają 60 proc. lub mniejszą ostrość wzroku.
Dzięki temu, jak przekonuje konsultant, skróciłyby się kolejki, a zabieg byłby przeprowadzany u osób najbardziej potrzebujących.
Jednak pomysł wzbudza wiele kontrowersji – przeciwnicy podkreślają, że liczy się subiektywne odczucie pacjenta, a nie odgórne kryteria. Do końca przyszłego tygodnia będą trwały w resorcie zdrowia negocjacje na ten temat.

W tym samym projekcie znalazł się pomysł zmian w wycenach, który może zmienić organizację leczenia onkologicznego. Będzie marchewka dla tych placówek, które wykonują dużo zabiegów.

Zdaniem p.o. prezesa NFZ Andrzeja Jacyny mniejsze ryzyko powikłań po operacjach jest w tych szpitalach, w których jest wykonywanych dużo zabiegów – czyli mających duże doświadczenie. Dlatego tym, które wykonują powyżej wskazanej liczby zabiegów chirurgicznych, NFZ zapłaci o 10 proc. więcej.
D
la przykładu większe finansowanie otrzymają ośrodki, które wykonały co najmniej 300 zabiegów w raku piersi.

Zdaniem jednego z ekspertów docelowo może to wyeliminować mniejsze ośrodki.
Adam Maciejczyk, dyrektor szpitala onkologicznego we Wrocławiu, przekonuje, że to krok w dobrym kierunku, jednak 10 proc. to nadal mało.
– Niedoszacowanie zabiegów chirurgicznych w onkologii wynosi czasem nawet 50 proc. – dodaje.

Projekt zarządzenia zmieniającego wyceny został właśnie skierowany do konsultacji zewnętrznych. Jak przekonuje wiceprezes NFZ Maciej Miłkowski, celem zmian jest m.in. skrócenie kolejek w zaćmie, poprawa jakości leczenia chorych na raka oraz krótsza hospitalizacja dzieci. ("Dziennik Gazeta Prawna")


https://okulistyka.esculap.com/news/152 ... a-w-polsce
[color=#FFBF00]..........................Obrazek
zosia bluszcz
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 7598
Rejestracja: 13 cze 2009, 02:06
Blog: Wyświetl blog (0)

Re: Polski system (?) opieki zdrowotnej

Nieprzeczytany postautor: zosia bluszcz » 11 paź 2018, 11:39

MZ: rozporządzenie w sprawie pilotażu sieci onkologicznej

MZ Do konsultacji przekazano Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie programu pilotażowego opieki nad świadczeniobiorcą w ramach sieci onkologicznej.


Medexpress
2018-10-10 18:23


Projektowane rozporządzenie określa program pilotażowy, którego celem jest ocena organizacji, jakości i efektów opieki onkologicznej w ramach sieci onkologicznej na terenie wybranych województw. Rozwiązania organizacyjne zaproponowane w rozporządzeniu przygotowane zostały w oparciu o założenia dokumentu pt. „Koncepcja Organizacji i Funkcjonowania Krajowej Sieci Onkologicznej”, opracowanego przez zespół ekspercki.

W ramach pilotażu testowane i oceniane będą zasadność oraz skuteczność funkcjonowania modelu opartego na sieci ośrodków onkologicznych (sieci).
W skład sieci wejdą wojewódzki ośrodek koordynujący oraz ośrodki współpracujące I i II poziomu, których zadaniem będzie zapewnienie świadczeniobiorcy kompleksowej i skoordynowanej opieki onkologicznej w pięciu wybranych typach nowotworów złośliwych – nowotworze gruczołu krokowego, jajnika, jelita grubego, piersi i płuca.


Pilotaż będzie realizowany dwuetapowo.
Pierwszy etap będzie realizowany w okresie od 1 grudnia 2018 r. do 31 maja 2020 r.na terenie województw dolnośląskiego i świętokrzyskiego.
W pierwszym kwartale 2019 r. planowane jest rozszerzenie pilotażu o dwa kolejne województwa.
Za wyborem województw dolnośląskiego i świętokrzyskiego przemawiały zróżnicowana liczba i rozmieszczenie ludności oraz struktura świadczeniodawców i zapadalność na poszczególne typu nowotworów.

Projekt: TU

Źródło: RCL


http://www.medexpress.pl/mz-rozporzadze ... ampaign=MZ: 16 października ruszy pilotaż e-skierowania | Czego żądają pracownicy medyczni laboratoriów od ministra zdrowia?
[color=#FFBF00]..........................Obrazek
zosia bluszcz
Złoty Gladiator
Złoty Gladiator
 
Posty: 7598
Rejestracja: 13 cze 2009, 02:06
Blog: Wyświetl blog (0)

Poprzednia

Wróć do Pogaduchy * Conversations

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Google [Bot] i 1 gość

logo zenbox