58l. PSA8,21ng/mlBxGl.3+4 cT2a? LPRGl.3+4pT2cN0MxLV0R1>RT

[dario]

JA — 58 lat,
PSA 8,21 ng/ml, bez książkowych objawów ze strony prostaty — i po nim zostałem skierowany na biopsję, którą odebrałem dzisiaj, a wygląda tak:

rozpoznanie histopatologiczne:

Adenocarcinoma prostatae, Gleason score 6 (3+3), Grade Group 1
1.
5 wałeczków długosci do 10 mm, naciek raka w 2/5 wałeczkach, stanowi 1%
najdłuższy wymiar nacieku 1 mm
naciekanie tkanek okołosterczowych ani przestrzeni okołonerwowych nie znalazłem

2.
5 wałeczków skoagulowanych długosci do 12 mm bez utkania raka i high grade PIN


... i to wszystko, poproszę o opinię na temat tej biopsji zanim dostanę się do lekarza, dziękuję

[bela71]

Dario, witaj na forum,

Biopsja zrobiona nie najlepiej, bioptaty za krótkie - każdy powinien mieć długość 10 mm lub więcej.

Opisana też bardzo słabo - każdy wałeczek powinien być opisany osobno, z zaznaczeniem części prostaty, z której go pobrano, a przynajmniej płatów prawego i lewego. Do czego odnosi się 1%? Do wałeczka? do całości materiału? Liczby mi się nie zgadzają. Pamiętasz może ile było nakłuć?

Bardzo dobra wiadomość to niski Gleason/Grade Group i niezbyt wysokie PSA. Jeżeli w części prostaty nietkniętej przez igły nie czai się nic wredniejszego a stwierdzenie o braku naciekań i przekroczeń jest prawdziwe dla reszty prostaty, to masz bardzo duże szanse na pozbycie sie raka definitywnie.

Podstawowe opcje leczenia radykalnego to operacja otwarta lub laparoskopowa, oraz naświetlania. Każda z tych metod ma inne zalety i skutki uboczne, po zapoznaniu się z nimi decyzja należy do ciebie.

Czy masz opis biopsyjnego USG albo innych badań?

Potrzebne są solidne badania obrazowe prostaty i okolic. Ogniska w samej prostacie najlepiej pokazałoby multiparametryczne MRI, ale zrobione co najmniej 6-8 tygodni po biopsji, żeby się krwiaki zdążyły wygoić. Zrobienie operacji tylko na podstawie informacji z tej biopsji byłoby szarżowaniem ze strony lekarza, więc o badania trzeba się dopominać. TK jest tańsze, ale gorzej pokazuje tkanki miękkie.

Z kolei przy Gl=6 i PSA <10 prawdopodobieństwo przerzutów jest tak niskie, że scyntygrafii kośćca często się nie robi, żeby niepotrzebnie nie obciążać organizmu.

Kiedy masz wizytę u lekarza?

Pozdrawiam,
Iza

[zosia bluszcz]

5 waleczkow SKOAGULOWANYCH?

Ugotowali je? Zalali spirytusem?

Moim zdaniem wynik tej biopsji jest calkowicie niewiarygodny (material skapy i czesciowo zniszczony) i nalezy ja powtorzyc jak juz sie wszystko wygoi.


mp-MRI? Tez nie wczesniej niz za dwa miesiace.
Problem polega na tym, ze w Polsce nie ma osrodkow, ktore rzeczywiscie specjalizuja sie w leczeniu raka prostaty, robia tych badan diagnostycznych setki i dobrze je opisuja. Pamietac rowniez nalezy, ze MRI pokazuje dobrze zmiany slaboozroznicowne, z Gleason'em 4/5 a Ty, jesli opierac sie na wynikach tej kulawej biopsji, masz wylacznie "trojki".

Gdzie byla robiona biopsja?
Zeskanuj i wklej dokument zamazujac swoje nazwisko.

Powinienes miec takze opis TRUS. Jezli masz, to wklej rowniez.

Twoje podwyzszone PSA jest z pewnoscia w czesci spowodowane rakiem, ale w wieku 58 lat masz, z duza dozą prawdopodobienstwa, rowniez BPH (lagodny przerost prostaty, ktory tez podnosi PSA oraz, last but not least, prostatitis (stan zapalny prostaty, niekoniecznie bakteryjny).

Napisales: "zanim dostane sie do lekarza".

Rozumiem, ze mowa jest o urologu, ktory wykonal biopsje?



pzdr
zosia

[dario]

dziękuję obu Paniom za szybką pomoc... chociaż wygląda to niezbyt dobrze zwłaszcza w temacie niestarannosci wykonania badań, po kolei:

Biopsja zrobiona nie najlepiej, bioptaty za krótkie - każdy powinien mieć długość 10 mm lub więcej. Opisana też bardzo słabo - każdy wałeczek powinien być opisany osobno, z zaznaczeniem części prostaty, z której go pobrano, a przynajmniej płatów prawego i lewego. Do czego odnosi się 1%? Do wałeczka? do całości materiału? Liczby mi się nie zgadzają. Pamiętasz może ile było nakłuć?

No własnie, w poprzedniej biopsji miały po 12 mm, czyli kto spieprzył? Laboratorium czy...?
Pobierała dr. Keller — wszyscy ją polecają, myslałem, że lepiej nie mogę a jest to 2 biopsja u Pani doktor, było 10 "strzałów", za biopsję płaciłem a do tego jest bardzo inwazyjna a efekt? Co mam z tym zrobić? Reklamować?

Moim zdaniem wynik tej biopsji jest calkowicie niewiarygodny (material skapy i czesciowo zniszczony) i nalezy ja powtorzyc jak juz sie wszystko wygoi.

Tzn. co? Za mało raka w raku? Jak mam rozumieć niewiarygodnosć i jaką mam pewnosć, że jak powtórzą, to będzie lepiej?
Może lepiej wyciągnąć pobrany materiał i jeszcze raz go zbadać?
Wizytę u urologa mam 8 sierpnia, napiszcie proszę o co mam go pytać i czego żądać, np. jakiegoś mniej inwazyjnego badania niż biopsja, ale umożliwiającego pełniejszą diagnozę?

Jeszcze raz dziękuje i załączam skany biopsji i TRUS, każda uwaga będzie dla mnie ważna, Darek


TRUS (15.01.2014)

trus 15.01.14.jpg

BIOPSJA (23.01.2014) - HISTOPATOLOGIA

biopsja 23.01.14 (1).jpg

TRUS (19.07.2016

trus 19.07.16.jpg

[kemoturf]

Myślę, że biopsja w sumie nie jest najgorsza, z tych które czasami są tu opisywane. Ciekawe co znaczy skoagulowane?
Z tego co można wyczytać z przytoczonych danych to masz zarówno raka jak i przerost prostaty.
Rak o niskim Gleasonie 3+3 i o małej zajętości bioptatów 2/5, 1mm., do tego jednostronny, bez naciekania torebki.
Czyli na podstawie tych skąpych informacji można pozytywnie oceniać dalsze szanse na leczenie radykalne.
GS niski i rak w dość wczesnej formie, więc ryzyko przerzutów odległych i do kości jest bardzo małe.
Można spróbować dać materiał z biopsji do powtórnego opisania przez dobrego histopatologa, czasami coś to wnosi do sprawy. Próbki można wypożyczyć.
Przydałby się rezonans miednicy, aby mieć obraz uzupełniający dotychczasowe badania, ale z uwagi na przebytą biopsję należałoby poczekać kilka tygodni.

Drogi leczenia dwie, obie z intencją leczenia radykalnego, jedna z form radioterapii lub np radioterapia łączona (brachyterapia z EBRT) dająca dobre efekty lub operacja usunięcia prostaty. Wszystkie metody mają swoje plusy, minusy i skutki uboczne. U nas na forum znajdziesz sporo na ten temat w dziale "Podstawowa wiedza o raku i metody leczenia". Warto skonsultować się w sprawie leczenia zarówno z urologiem chirurgiem, który będzie proponował operację, jak i z radioterapeutą.

Tu znajdziesz fajne porównanie skuteczności metod
http://www.pctrf.org/low-risk-results/

[zosia bluszcz]

Ciekawe co znaczy skoagulowane?

To znaczy, ze bialko sie scięło pod wplywem czegos (alkohol, cieplo, kwas, etc.).
Krzepniecie krwi to tez koagulacja.

[kemoturf]

Wiem, co to znaczy, tylko dlaczego znalazło się to w opisie bioptatów. To może znaczyć, że ocena histopatologiczna tego materiału była niemożliwa.

[zosia bluszcz]

Wiem, co to znaczy, tylko dlaczego znalazło się to w opisie bioptatów. To może znaczyć, że ocena histopatologiczna tego materiału była niemożliwa.

No wlasnie. Dlatego napisalam, ze ta ocena jest niewiarygodna.

[dario]

Wiem, co to znaczy, tylko dlaczego znalazło się to w opisie bioptatów. To może znaczyć, że ocena histopatologiczna tego materiału była niemożliwa.

No dobrze, ale co to znaczy dla mnie? Źle pobrane, zniszczone? A jeżeli tak, to dlaczego?

[zosia bluszcz]

Iza napisala Ci wczesniej jakie elementy powinien zawierac opis badania histopatologicznego materialu pobranego podczas biopsji.
Wklejone przez Ciebie opisy (2014 i 2016) nie odpowiadaja standardom.
W zasadzie sa informacja zero-jedynkową, tj. nie ma raka - jest rak, podczas gdy do okreslenia zaawansowania raka (staging) a zatem rokowan oraz proponowanego leczenia potrzebna jest bardziej detaliczna informacja. Zwlaszcza gdy rak jest malo zaawansowany (niskiego i sredniego ryzyka) a zatem duza szansa na leczenie zdecydowanie radykalne.

Skontaktuj sie z patologiem i zapytaj dlaczego nie opisal, jak pan B. i standardy przykazuja, wszystkich bioptatow po kolei, z podaniem miejsca pobrania, dlugosci i zawartosci (adenocarcinoma lub inny podtyp CaP, ile i z ktorej strony, dobrze, zeby nie bylo komorek rakowych od strony pseudoterebki stercza, Gleason dwuskladnikowy dla kazdego bioptatu, lagodny przerost, PIN, etc.). Niech rowniez wyjasni o co chodzi z tą koagulacja i czy artefakty z nia zwiazanie nie uniemozliwiaja przypadkiem oceny. Dlaczego nie zostaly wykonane zadne wybarwienia immunohistochemiczne? I czy moze opis powtorzyc z uwzglednieniem powyzszego.

Zadam Ci rowniez niedyskretne pytanie - ile zaplaciles za tę przyjemnosc (x 2)?

[dario]

Zadam Ci rowniez niedyskretne pytanie - ile zaplaciles za tę przyjemnosc (x 2)?

żadna niedyskrecja raz 600 a drugi 650 zł, czy mam szanse na uzyskanie od patologa tego co mi zaproponowałs tym bardziej że jest w trójmiescie... mam po prostu zadzwonić do tego laboratorium czy załatwiać to przez szpital gdzie było pobranie tzn Mazovię? ciekawe co powie lekarz w poniedziałek na taką biopsje. czy standardy na które się powołujesz są gdzies oficjalnie sformułowane i mogę je z internetu sciagnąć dla poparcia swoich racji?

[zosia bluszcz]

Zajrzyj tu (2009 rok, pionierskie materialy szkoleniowe ze Szpitala Bielanskiego):

http://rak-prostaty.pl/viewtopic.php?f=4&t=89


tu:
http://rak-prostaty.pl/viewtopic.php?f=4&t=1982


oraz tu (ze szczegolnym uwzglednieniem European Urology):
http://rak-prostaty.pl/viewtopic.php?f=4&t=1500

[dario]

Jeszcze raz przeczytałem swoją ostatnią biopsję: "5 wałeczkow SKOAGULOWANYCH" pobrań było 10, jeżeli 1 wałeczek to jedno pobranie, tzn. że 50% pobrań zostało SKOAGULOWANYCH = zniszczonych?

[bela71]

Ile wynosiło PSA w 2014, po którym skierowano cię na biopsję? Wyniki by się przydały, żeby policzyć tempo wzrostu.

Pamietac rowniez nalezy, ze MRI pokazuje dobrze zmiany slabozrozroznicowne <= Juz poprawione, tam i tu, dzieki B71:) zb , z Gleason'em 4/5 a Ty, jesli opierac sie na wynikach tej kulawej biopsji, masz wylacznie "trojki".

Brak zmian charakterystycznych dla agresywnego raka w obrazie MRI potwierdzałby biopsję. A jeżeli jest jakieś ognisko z wyższym Gleasonem, mógłby je wyłapać. Do tego pokazałby okolice prostaty, do porównania z obrazem TRUS. Co do jakości opisu, płytkę z zapisem badania łatwiej dać do oceny nawet kilku specjalistom niż materiały z biopsji.

Kolejna biopsja bez MRI byłaby znowu kłuciem na ślepo.

Proponowałabym dać do ponownego przebadania i solidnego opisania próbki z biopsji, zrobić MRI i zastanowić się wtedy, czy dane sa wystarczające, żeby podjąć decyzję o leczeniu radykalnym.

Jeszcze raz przeczytałem swoją ostatnią biopsję: "5 wałeczkow SKOAGULOWANYCH", pobrań było 10, jeżeli 1 wałeczek to jedno pobranie, tzn. że 50% pobrań zostało SKOAGULOWANYCH = zniszczonych?

Nie wiemy co się stało z tymi próbkami z (chyba, bo "2." na to wskazuje) lewego płata. Patolog ocenił(a), że są wolne od raka i stanów przedrakowych. Za tą cenę powinieneś dostać wyjaśnienie, co autor miał na myśli.

[dario]

Ile wynosiło PSA w 2014, po którym skierowano cię na biopsję? Wyniki by się przydały, żeby policzyć tempo wzrostu.

było tak:
27.03. 2013 — PSA 3,22 ng/ml
18.11. 2013 — PSA 3,87 ng/ml (to PSA było po seksie wczesniej lekarz nic nie powiedział, a jak mu powiedziałem usłyszałem że wzrost ,,po" jest minimalny)

I. biopsja 23.01.14 - negatywna

02.06.2014 — PSA 2,73 ng/ml - kontrolnie po biopsji
29.01.2016 — PSA 3,72 ng/ml - kontrolnie
20.05.2016 — PSA 8,21 ng/ml - kontrolnie, wzrost ponad 100% ale może to składowa wieku, raka i BPH bo mam jedno i drugie

II. biopsja 19.07.2016 — no i wynik pozytywny

[zosia bluszcz]

29.01.2016 — PSA 3,72 ng/ml - kontrolnie
20.05.2016 — PSA 8,21 ng/ml - kontrolnie, wzrost ponad 100% ale może to składowa wieku, raka i BPH bo mam jedno i drugie

Mysle, ze ten przeszlo 2-krotny skok PSA w ciagu 5 miesiecy zostal spowodowany pojawieniem sie w prostacie trzeciego elementu - prostatitis (stanu zapalnego).

Byc moze antybiotyk (Cipronex), ktory przepisano Ci oslonowo, gdy miales robiona biopsję, stan zapalny zwalczyl (oczywiscie jesli byl on spowodowany przez bakterie). Potwierdzeniem tego bylby spadek poziomu PSA, gdy zrobisz nastepne badanie.

W Twoich postach nie widze informacji dot. wykonania DRE; nie ma tez nic na ten temat w opisach TRUS dr K.
Miales kiedykolwiek robione DRE?
Szkoda rowniez, ze gdy PSA roslo przed pierwsza biopsja, i po niej, urolog nie zlecil zbadania fPSA (wolnego PSA).
Stosunek fPSA/tPSA moglby byc wskazowka co do obecnosci nieproszonego lokatora.

W jakim miescie rezyduje Twoj urolog?

[dario]

W Twoich postach nie widze informacji dot. wykonania DRE; nie ma tez nic na ten temat w opisach TRUS dr K.
Miales kiedykolwiek robione DRE?

Wiadomo że miałem DRE bo bez tego wizyta u urologa się nie obejdzie, ale z całym szacunkiem jakie to ma znaczenie w porównaniu z TRUS? które jest o niebo wiarygodniejsze i precyzyjniejsze? Mylę się?

Szkoda rowniez, ze gdy PSA roslo przed pierwsza biopsja, i po niej, urolog nie zlecil zbadania fPSA (wolnego PSA).
Stosunek fPSA/tPSA moglby byc wskazowka co do obecnosci nieproszonego lokatora.

Robiłem sobie również wolne PSA przy poziomie PSA 3,87 ng/ml i z tego co pamiętam to te proporcje były na krawędzi, ale po negatywnej biopsji dla lekarza i dla mnie przestało to mieć znaczenie ponieważ po biopsji PSA wyniosło 2,73 ng/ml i te proporcje zupełnie się zmieniły, ale to już historia i chyba na dzisiejszą diagnozę wpływu nie ma a jesli nawet... to na pewno ich nie zmienimy, i teraz muszę sobie wymysleć (mam nadzieję z waszą pomocą) plan działania na DZISIAJ!

Aha jestem z Warszawy mój lekarz do pierwszej biopsji to: Tadeusz Trywiański a obecnie Nelson Aponte-Navas.

[Mac]

wiadomo że miałem DRE bo bez tego wizyta u urologa się nie obejdzie ale z całym szacunkiem jakie to ma znaczenie w porównaniu z TRUS? które jest o niebo wiarygodniejsze i precyzyjniejsze? mylę się?

DRE w wielu przypadkach powie więcej doświadczonemu urologowi niż TRUS, czy MRI.

Po raz pierwszy usłyszałem "ma Pan raka" na pierwszej wizycie u urologa, po badaniu DRE.
Nie wierząc odwiedziłem innych dobrych lekarzy i usłyszałem podobną opinię: "jest wyczuwalny stwardniały guzek, charakterystyczny dla nowotworu".
Tymczasem ani TRUS, ani pierwsza biopsja, ani robione po kilku miesiącach MRI nic nie wykazywały.
Pozdrawiam Maciek

[zosia bluszcz]

wiadomo, że miałem DRE, bo bez tego wizyta u urologa się nie obejdzie, ale z całym szacunkiem jakie to ma znaczenie w porównaniu z TRUS, które jest o niebo wiarygodniejsze i precyzyjniejsze? mylę się?

Ale nic na temat DRE nie pisales. Nie bylo tez na nic na ten temat w uwagach klinicznych zawartych w hist-pacie pobiopsyjnym.
A powinno byc zaznaczone DRE (+) lub DRE (-).
TRUS, moze byc badaniem wartosciowym, ale to zalezy od kilku czynnikow - jakosci aparatury, umiejetnosci specjalisty wykonujacego badanie, oraz osoby je opisujacej, rowniez zaawansowania raka.


O fPSA rowniez nie wspominales.
Teraz piszesz, ze jednak bylo, ale nie podajesz wartosci fPSA/tPSA. Graniczne, to znaczy jakie? 20%? 15%? 10%?

Jest oczywiste, ze biegu Twojej historii te informacje juz nie zmienią, ale to sa elementy, ktore na niej zawazyly i moga byc pouczajace dla innych pacjentow.

[dario]

ale to sa elementy, ktore na niej zawazyly

Tego nie wiemy, może tak, może nie, wykonałem, wszystko co należy: PSA, urolog, DRE, TRUS, biopsja
Wszystko to wykonałem bezzwłocznie i za pierwszym razem okazało się ze wszystko jest "wporzo".

Kiedy i biopsja i lekarz powiedzieli jest Pan zdrów, to co miałem robić? Drążyć dalej temat? To chyba byłbym hipochondrykiem, tematu nie zamknąłem, dalej kontrolowałem PSA i teraz się okazało, że zdrowy nie jestem, ale dlaczego? Tego się nie dowiemy i możemy tylko gdybać, niestety wyniku fPSA nie znalazłem

TRUS, moze byc badaniem wartosciowym, ale to zalezy od kilku czynnikow- jakosci aparatury, umiejetnosci specjalisty wykonujacego badanie, oraz osoby je opisujacej, rowniez zaawansowania raka.

Mnie TRUS 2x robiła i opisywała dr Keller, a ona uchodzi za autorytet, chyba że cos się zmieniło a ja nic o tym nie wiem!

[zosia bluszcz]

Mnie TRUS 2x robiła i opisywała dr Keller, a ona uchodzi za autorytet, chyba że cos się zmieniło a ja nic o tym nie wiem!

Ja nie kwestionuje autorytetu dr K. jako radiologa.
Natomiast nie wiadomo do konca jaki material dostaje patolog, z ktorym dr wspolpracuje.
Ten patolog, nota bene, nie jest najwyrazniej orlem w dziedzinie patologii prostatycznej i dziwie sie, ze dr K. akceptuje jego kiepskiej jakosci produkt (a moze go nigdy nie oglada?).

[dario]

Ja nie kwestionuje autorytetu dr K. jako radiologa.
Natomiast nie wiadomo do konca jaki material dostaje patolog, z ktorym dr wspolpracuje.
Ten patolog, nota bene, nie jest najwyrazniej orlem w dziedzinie patologii prostatycznej i dziwie sie, ze dr K. akceptuje jego kiepskiej jakosci produkt (a moze go nigdy nie oglada?).

Tu się całkowicie zgadzam, jutro idę z biopsją i ze "STANDARDAMI.... W OCENIE BIOPSJI IGŁOWEJ STERCZA" do mojego urologa i zobaczę co on powie, czy wszystko będzie dla niego jasne i będzie mógł mi zaproponować metode leczenia, a potem jadę do Mazovii z tym samym pytaniem i niech mi to wytłumaczą.
Bo rozumiem, że gdyby biopsja były wykonana zgodnie ze standardami, to mógłbym bezzwłocznie podjąć dalsze leczenie a tak jestem skazany na czekanie i zwłokę.
Będę próbował wypożyczyć pobrany materiał, żeby go jeszcze raz opisać.

Czy możecie polecić dobre laboratorium? Najlepiej w Warszawie.

[kangur__2007]

czy możecie polecić dobre laboratorium? Najlepiej w Warszawie.

Dr Sosnowski w Instytucie Onkologii w Warszawie, zaprzyjaźniony z naszym forum, ma swojego zaufanego i stale z nim współpracującego patologa wysokiej klasy.
Ktoś z Warszawy na pewno może podać ci namiary, a jak przy okazji przedyskutujesz swój przypadek z dr Sosnowskim, to tym lepiej.

[kangur__2007]

Zajrzyj tu (2009 rok, pionierskie materialy szkoleniowe ze Szpitala Bielanskiego):

viewtopic.php?f=4&t=89
tu:
viewtopic.php?f=4&t=1982
oraz tu (ze szczegolnym uwzglednieniem Europeanurology):
viewtopic.php?f=4&t=1500

No i przede wszystkim
http://rak-prostaty.pl/viewtopic.php?f=10&t=822

[zosia bluszcz]

Nie chodzi o zaklad patologii jako taki lecz o specjalizujacego sie w prostacie patologa, ktory opisuje biopsje dokladnie i zgodnie ze standardami.
Opisywanie materialu pobranego podczas biopsji prostaty jest duzym wyzwaniem i nawet w USA, szczegolnie na prowincji, maja pewnego czasu klopot ze znalezieniem znajacego sie na rzeczy specjalisty patologa (w zwiazku z czym material jest wysylany do oceny histopatologicznej w duzych znanych osrodkach).
O ile dobrze pamietam nazwisko, to dr Marcin Ligaj (CO W-wa?) jest specjalistą, do ktorego moglbys sie zwrocic z prosba o powtorna ocene Twoich bioptatow.

[dario]

czy chodzi o Romana Sosnowskiego z Kliniki Nowotworów Układu Moczowego Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie w Warszawie?

[kangur__2007]

czy chodzi o Romana Sosnowskiego

Tak.

[dario]

dzięki za wszystkie Wasze uwagi, powoli zaczynam wszystko rozumieć, napiszcie mi jeszcze czego mogę się jutro spodziewać po swoim urologu. Czy powinien mi zaproponować kolejne badania — jesli tak to jakie waszym zdaniem, czy sposób leczenia (ale pewnie na to za wczesnie a może nie — nie wiem) czy jeszcze cos innego o czym nie mam pojecia — chciałbym tą wizytę jak najlepiej wykorzystać, żeby nie tracić czasu. Dzięki.

[wlodek44]

Przecież dr Roman Sosnowski leczy też w Mazovii a dr Marcin Ligaj na ul Chocimskiej wykonuje badania dla dr Keller.
Można zwrócić się o powtórne przebadanie pobranych wycinków.
Chyba wielkiemu zawirowaniu tylko, można zawdzięczać jakąś pomyłkę w badaniu.
Może źle czytasz badania?
Zauważyłem, że dr Ligaj miejscom, gdzie nie ma komórek rakowych nie poświęca wiele a nawet wcale czasu i swej uwagi, pochylając się tylko tam gdzie naprawdę coś się dzieje.
Ja miałem to samo w wynikach badań.
Ciekawe czy ze zdziwieniem będzie przyglądał się tym wynikom urolog.

[dario]

Ciekawe czy ze zdziwieniem będzie przyglądał się tym wynikom urolog.

Odrzucił ten opis i powiedział, że nie ma do niego zaufania i nie pozwala mu na skierowanie mnie na dalsze leczenie (nie wiem czy z lekarskiej solidarnosci, bo oboje z dr. K pracują w Mazovii).

Spotkałem się z Panią doktor i będzie to wyjasniała z autorką opisu.
No i wspomniała, że dr Ligaj to obejrzy, zwłaszcza, że do zwrotu o "koagulacji" nikt się nie chce przyznać i nie wiedzą skąd się wziął (rano rozmawiałem z laboratorium, to powiedzieli, że dr K. może robiła to gorącą igłą – DOSŁOWNIE!) , no to może pomylili próbki? czy to się zdarza?

PS
Przejrzałem zespól Mazovii i rzeczywiscie dr. Sosnowski tam pracuje.

[bela71]

urolog odrzucił ten opis i powiedział że nie ma do niego zaufania i nie pozwala mu na skierowanie mnie na dalsze leczenie

I słusznie, że nie skierował na leczenie na podstawie niechlujnego opisu, bo szkody z tego więcej by mogło być niż pożytku. A ty masz większą szansę, że teraz opiszą porządniej materiał, bo żądanie kolegi ma wiekszą moc niż dobijanie się pacjenta.

rano rozmawiałem z laboratorium, to powiedzieli, że dr K. może robiła to gorącą igłą – DOSŁOWNIE!

A to ciekawostka przyrodnicza. Wiem, ze są kleszczyki typu "HOT" do pobierania próbek i usuwania polipów z jelita, które równocześnie gorącem zamykają rankę, ale żeby igły biopsyjne? Ktoś coś słyszał?

no to może pomylili próbki? czy to się zdarza?

Zdarzyć się może, ale bardziej prawdopodobny jest pośpiech patologa albo niewyedytowane kopiuj-wklej - niedawno kolega Stanis miał w opisie bodajże MRI wyliczone pęcherzyki nasienne, które mu wcześniej usunięto razem z prostatą.

[dario]

Czesć, czy jest jakas karencja w robieniu PSA po biopsji? Biopsję miałem 19 lipca a teraz dostałem skierowanie na PSA.

[dario]

nikt nie wie czy wszyscy na wakacjach?

[bela71]

Czesć, czy jest jakas karencja w robieniu PSA po biopsji?

W badaniach (sorry, nie odgrzebię teraz linka do abstraktu artykułu, z pamięci podaję) wyszło, że spada do naturalnego poziomu średnio przez 3 tygodnie. Maksymalnie 6. 3 tygodnie upłynęły, myślę, że możesz zrobić.

nikt nie wie czy wszyscy na wakacjach?

Rozumiem podbijanie pytania po dwóch dniach, ale dwie i pół godziny to chyba rekord

[dario]

Rozumiem podbijanie pytania po dwóch dniach, ale dwie i pół godziny to chyba rekord

Dzięki, trochę mi się spieszyło, bo idę jutro rano, jeszcze raz dziękuję.

[kemoturf]

Effect of cystoscopy, prostate biopsy, and transurethral resection of prostate on serum prostate-specific antigen concentration
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7691013

W opisanych badaniach biopsja powodowała wzrost PSA o 7,9 ng/ml (mediana - środkowa), czyli sporo!!

Stan PSA wracał do stanu sprzed biopsji
- po 15 dniach (mediana 15, 5-21 dni) dla osób z nowotworem,
- po 17 dniach (mediana 17, 3-30+ dni) dla osób bez nowotworu,
- po 18 dniach (mediana 18, 12-30+ dni) dla osób po zabiegu TURP.

[zosia bluszcz]

Mediana czyli u polowy badanych PSA wzroslo o < 7.9 ng/ml a u polowy o >7.9 ng/ml

[dario]

i już mam wyniki:
PSA — 5,6 ng/ml (spadło, ale jest to pewnie efekt po antybiotyku który brałem po biopsji 19 lipca — Cipronex)
PSA wolny — 0,614 ng/ml
fPSA/tPSA — 11% (czyli na krawędzi)

Niestety, ciągle nie mam powtórnego opisu biopsji, który miałem mieć w ciągu 2–3 dni, które dzisiaj mijają a teraz 3 dni wolnego.

[zosia bluszcz]

PSA — 5,6 ng/ml - spadło, ale jest to pewnie efekt po antybiotyku który brałem po biopsji (19 lipca —brałem cipronex)

No, wiec tak jak przypuszczalam, byl trzeci element, ktory przyczynil sie do wzrostu PSA - prostatitis.

Czy mozesz objasnic w jakim celu badales fPSA, przeciez miales biopsje i diagnoze juz masz!
Sam sobie zażyczyles w ramach badan à la carte czy biznesowo nastawiono laboratorium wcisnelo Ci te usluge w ramach sprzedazy wiązanej?

=> fPSA bada sie w polaczeniu z tPSA PRZED diagnoza CaP, gdy PSA pacjenta zawiera sie w przedziale 4-10 ng/ml, zeby okreslic prawdopodobienstwo obecnosci raka w prostacie.

[dario]

05.08.2016 - odebrałem wynik ostatniej biopsji

08.08.2016 - lekarz prowadzący uznał go za niewiarygodny i dał mi skierowanie na wymienione badania (które wykonałem),

09.08.2016 - zwróciłem się do dr Keller, ktora zobowiązała się do zorganizowania ponownego opisu pobranych tkanek, bo dla niej też opis był niewiarygodny (KOAGULACJA, itd. chyba sama o tym pisałas), powiedziała że będzie to trwało 2-3 dni a zrobi to ten sam lekarz co poprzednio, z dr. Ligajem jako konsultantem w CO Warszawa, no i czekam na wynik.

PS
Te trzy elementy to rak + łagodny rozrost + zapalenie? Czy tak to należy rozumieć?