el1948 napisał/a:
Witam.
Jestem nowym użytkownikiem tego Forum i chciałbym prosić o odpowiedź na dwa pytania:
1. Jak wytłumaczyć taką sprzeczność:
29.09.2011 Biopsja prostaty przy PSA=4,91 i jej opis:
- Adenocarcinoma prostatae Gleason 3+3. Nowotwór występuje w postaci drobnych ognisk w biopłatach z prawego płata P5 i lewego płata L4 i L5. W wycinku z lewego płata L6 – nowotwór zajmuje 50% masy wycinka. Wykonano barwienie immunohistochemiczne potwierdzające istnienie atypowych gruczołów. Nie stwierdzono nacieku w torebkę gruczołu. Pozostałe wycinki bez zmian nowotworowych.
04.11.2011 - RM:
- Gruczoł krokowy znacznie powiększony o wymiarach 5,6 x 6,8 x 7,0(cc)cm. Część centralna gruczołu przerośnięta, niejednorodna modeluje pęcherz moczowy. Strefa przejściowa szerokości do 1,3 cm – prawie w całości zajęta jest przez naciek npl – hipointensywny w obrazach T2 zależnych (widoczny jest jedynie niewielki obszar prawidłowej tkanki po stronie prawej), ulega niewielkiemu wzmocnieniu po podaniu środka kontrastowego. W części dolnej na odcinku ok. 2,5 cm guz ściśle przylega do ścianki odbytnicy, a po stronie lewej wydaje się częściowo przekraczać torebkę i naciekać jej ścianę. Tkanka tłuszczowa między prostatą a pęcherzykami nasiennymi częściowo zatarta, co przemawia za naciekiem.
06.12.2011 Laparoskopowa RP z wycięciem obu nasieniowodów:
- Hyperplasia nodularis et prostatitis chronica activa diffusa partim anscedens /pomimo seryjnego badania licznych wycinków nie udało się wykryć ogniska pierwotnego w ocenianym gruczole krokowym/. Vesiculae seminales - sine neoplasmate. Funiculi spermatici - sine neoplasmate.
Jak to wytłumaczyć? Jest rak, czy go nie ma? Wizytę u urologa mam za kilka dni, a na razie nie wiem kompletnie, co o tym sądzić? (...)
kangur__2007 npisal:
Jeden scenariusz jest taki, jak napisala dunol - bardzo rzadki przypadek raka wykrywalnego w biopsji a nieobecnego po RP. Ale drugi jest taki, że opis biopsji był funta kłakow nie warty. Albo pomylono wycinki w pracowni patologii i zbadany preparat należał w ogóle do kogo innego, albo niedoświadvzony patolog nie odróżnił zaawansowwanego lagodnegp przerostu i stanów zapalnych od komórek nowotworowych. Lekarz opisujący MRI, widząc daleko posunięte zmiany związane z lagodnym przerostem, mógł się zasugerować wynikiem biopsji i opisać jako nowotwór
Moim zdaniem należałoby nastawać na ocenę zarchiwizowanych w bloczkach parafinowych wycinków pobranych w biopsji przez innego patologa, tym razem pierwszorzędnego konsultanta powszechnie uznawanego za eksperta od proststy. Przyczyny tego stanu rzeczy są dwie. Pierwsza taka, że o ile opis został speiprzony przez niekompetentnego patologa, to patolog powinien zostać odsunięty od tej roboty, żeby nie zrobił tego samego komu innemu. Po drugie, w następstwie błędnej oceny materiału z biopsji przeprowadzono poważną operację z poważnymi skutkami ubocznymi i pacjentowi należy się odszkodowanie za poniesioną szkodę na ciele i straty moralne zwiąxane z utratą potencji.
(...)
Problem vanishing prostate cancer (VPC/znikajacy rak prostaty = biopsja pozytywna, hist-pat negatywny) nie jest czyms niespotykanym i nowym. Jego srednia incydencja wynosi 0,5%. Wystepuje czesciej po neoadjuwantowej kuracji hormonalnej.
Oto interesujacy artykul na temat VPC opublikowany w 2006 (review 1328 pacjentow po RP wykonanych w latach 1995-2006 w szpitalach uniwersyteckich regionu Marche/Wlochy):
Search for residual prostate cancer on pT0 radical prostatectomy after positive biopsy
Roberta Mazzucchelli,1 Francesca Barbisan,1 Adriano Tagliabracci,2Antonio Lopez-Beltran,3 Liang Cheng,4 Marina Scarpelli,1 and Rodolfo Montironi1
1Section of Pathological Anatomy and Histopathology, School of Medicine, United Hospitals, Polytechnic University of the Marche Region (Ancona), I-60020 Torrette, Ancona, Italy
2Legal Medicine, School of Medicine, Polytechnic University of the Marche Region (Ancona), Ancona, Italy
3Unit of Anatomic Pathology, Cordoba University Medical School, Cordoba, Spain
4Department of Pathology and Laboratory Medicine, Indiana University School of Medicine, Indianapolis, IN USA
Rodolfo Montironi, Fax: +39-071-889985, Email: r.montironi@univpm.it.
Corresponding author.
Received November 6, 2006; Revised December 17, 2006; Accepted January 1, 2007.
Abstract
Reported incidence of no residual prostate cancer (i.e. pathological stage pT0) on radical prostatectomy ranges from 0.07 to 4.2%. The incidence is higher after neoadjuvant endocrine treatment. The aim of this study was to search for residual cancer on radical prostatectomy (RP) specimens when an initial sampling failed to find the cancer in patients with positive biopsy. Our database of 1,328 consecutive patients whose biopsies and RP specimen were both examined at the Polytechnic University-United Hospitals of the Marche Region between March 1995 and June 2006 was reviewed. The radical prostatectomies were grossly completely sampled and examined with the whole mount technique. We identified eight patients (i.e. 0.6%; three untreated and five hormonally treated preoperatively, i.e. 0.3 and 0.8%, respectively, of the total number of RPs included in the study) with positive biopsy and with no residual cancer in the initial routine histological examination of the RP. The RP of this group of eight was subjected to additional sectioning and evaluation of the paraffin blocks of the prostatectomy, also after block-flipping, immunostaining with an antibody against CAM 5.2, p63, PSA, and alpha-methylacyl-CoA racemase, and DNA specimen identity analysis. There were no cases with a false positive biopsy diagnosis, and cancer was not overlooked or missed in the initial routine histological examination of any of the 8 pT0 RPs. A minute focus of cancer (the diameter was always below 2.0 mm) was found on the additional sections in five. In particular, cancer was found after block-flipping in one of them. In an additional case, cancer was eventually discovered after immunostaining tissue sections for cytokeratin CAM 5.2, for p63 and PSA. In the remaining two cases (one untreated and the other hormonally treated), cancer was not found (0.15% of the 1,328 RPs included in the study); the review of the description of the macroscopic appearance of the RP and of its slides revealed that part of the peripheral zone corresponding to the site of the positive biopsy was missing, i.e. not removed from the patient at the time of the operation at least in one of the two. DNA specimen analysis confirmed the identity of the biopsy and prostatectomy in both. An extensive search for residual cancer reduces the number of pT0 RPs after a positive biopsy from 0.6 to 0.15%.
It is recommended to
- have the needle biopsy reviewed,
- carefully look again at the radical prostatectomy,
- do deeper sections and then flip certain paraffin blocks.
- In addition, atypical foci should be stained for basal cell markers and often AMACR, especially in hormone-treated cases.
- If a block is missing part of the peripheral zone (capsular incision), this should be commented on.
- DNA analysis for tissue identity should be performed when the other steps have been taken without finding cancer.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1888722/
A tutaj zapytanie podobne do zapytania el1948 zamieszczone na amerykanskim forum healingwell.com :
Friend's post RRP pathology report stage T0 ?!?
Perineum
Regular Member
Date Joined May 2011
Total Posts : 23
Posted 6/21/2011 10:22 AM (GMT -7)
Hello all,
A friend of mine received his pathology report three weeks after RRP, which found nothin. stage T0.
His Gleason's score before surgery was 8 in 3/12 biopsy samples.
His PSA was 9.6, Free PSA 20%.
Age 58.
Bone scan and endorectal MRI were clear (before surgery).
How could it be?
Have you heard of something like that?
Could it be that the biopsy pathology report was wrong, or maybe the post surgery pathology is wrong? Maybe they missed the tumor location (in the post RRP pathology)?
Thanks
http://www.healingwell.com/community/default.aspx?f=35&m=2141951
Na koniec (nie otwierac przy sniadaniu!):
Pathologic Assessment of Radical Prostatectomy
http://emedicine.medscape.com/article/1621439-overview#aw2aab6b3
