autor: RaKaR-szef forum » 22 lip 2015, 16:39
Znanylekarz.pl pozwany przez lekarkę o naruszenie dóbr osobistychMedycy pozywają o naruszenie dóbr osobistych portale, na których pacjenci oceniają negatywnie ich pracę.
W internecie karierę robią porównywarki lekarzy. Chętnie korzystają z nich pacjenci poszukujący specjalisty. Lekarze też się cieszą, zwłaszcza gdy na ich temat zamieszczane są pozytywne wpisy. Gorzej, gdy ocena jest zła. Dermatolog z Wrocławia, która przeczytała o sobie na Znanylekarz.pl „unikać, unikać", pozwała firmę prowadzącą portal o naruszenie dóbr osobistych, zażądała usunięcia jej profilu, 11 tys. zł zadośćuczynienia i przeprosin. Sprawa trafiła do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Na czas procesu profil lekarki jest niewidoczny.
Kilka pozwów– Jest to piąta sprawa przeciwko naszemu portalowi. Cztery poprzednie wygraliśmy. Lekarz to zawód zaufania publicznego, który podlega kontroli społecznej. Medycy dbają o najważniejszą wartość, czyli zdrowie, więc nie powinno dziwić, że pacjent chce trafić do najlepszego specjalisty. Dzięki naszemu serwisowi może wybrać lekarza na podstawie opinii innych – mówi Marta Wrzosek z portalu.
Lekarze piszą też do generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Trafiło do niego 50 skarg na portal. Chcą, aby zakazał przetwarzania ich danych osobowych. Gdy GIODO jednemu z nich odmówił, uznając, że portal służy społecznej kontroli lekarzy i nie jest wymagana zgoda na umieszczanie opinii o nim, ten odwołał się do sądu. Sprawa trafiła nawet do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W kwietniu 2015 r. (I OSK 1480/14) uznał, że GIODO powinien uwzględnić skargę. Uchylił więc decyzję organu.
Pytania o zgodę– Nie da się zakazać pacjentom publikowania opinii o lekarzach w internecie. Chodzi tylko o to, by nie był to hejt „lekarz do niczego", tylko konstruktywna krytyka – tłumaczy prof. Romuald Krajewski, wiceprezes Naczelnej Rady Lekarskiej. Jego zdaniem opinie powinny zamieszczać osoby, które rzeczywiście były u lekarza.
Z tej opcji skorzystała położna Maria Lepucka. Niezadowolona z wizyty u dentysty napisała o tym na portalu. Inne opinie o lekarce były pozytywne. Dentystka wystąpiła do Znanylekarz.pl i dostała imię, nazwisko, adres e-mail i IP komputera pacjentki oceniającej. Wysłała jej list z oskarżeniami o pomówienie. Kobieta na blogu FeminaSum.pl odradza teraz korzystanie z portalu, bo ten nie chroni danych osobowych.
– Wolno nam oceniać lekarzy, prawników, sędziów czy nauczycieli. Bo to zawody zaufania publicznego. Tyle że krytyka musi być rzetelna. Pacjent powinien pamiętać, że lekarz może i jego pozwać o naruszenie dóbr osobistych. Dlatego jeśli pisze, że postawił złą diagnozę, powinien mieć na poparcie dokumentację medyczną – ostrzega dr Michał Zaremba, prawnik z Uniwersytetu Warszawskiego.
Grzegorz Sibiga, adwokat z Instytutu Nauk PrawnychZarówno lekarze, jak i adwokaci czy sędziowie są zawodami zaufania publicznego. Portale rankingujące mogą więc upubliczniać imiona i nazwiska osób wykonujących te profesje. Ocenianie tych osób i ich umiejętności wchodzi już jednak w sferę dóbr osobistych i zainteresowani mają prawo temu przeciwdziałać. Trzeba pamiętać, że portale rankingujące - zbierając dane - wchodzą w zakres ustawy o ochronie danych osobowych. W związku z tym osoby, których dane są publikowane, mogą żądać od portalu sprostowania informacji lub nawet ich usunięcia. Co więcej, w uzasadnionych sytuacjach generalny inspektor ochrony danych osobowych może wydać nakaz udostępnienia danych autora wpisu, jeśli wcześniej nie dostaliśmy ich od administratora portalu. ("Rzeczpospolita")
Źródło:
http://alergia.esculap.com/news/140281/ ... osobistych
Sąd pozwala krytykować lekarzyZnany portal nie musi usuwać z internetu niewygodnej dla lekarki opinii. Sąd się na to nie zgodził, bo "lekarz jak sędzia jest osobą publiczną i musi liczyć się z tym, że jego działalność będzie oceniana".
Lekarka ginekolog z południa Polski żądała wykasowania krytykującego ją wpisu z ubiegłego roku na portalu internetowym Znanylekarz.pl. Jednak Sąd Okręgowy w Warszawie stanął w ubiegłym tygodniu po stronie pacjentów i internautów. Wyrok jest nieprawomocny.
Anonimowa pacjentka napisała o wizycie u ginekolożki: "UWAGA NA TĘ LEKARKĘ!!! Jestem wstrząśnięta po wczorajszej wizycie. Całą noc nie spałam. Byłam u niej drugi raz, wcześniej zapłaciłam 500 zł za pierwszą wizytę i kilka podstawowych badań. Na wyniki czekałam półtora miesiąca, co kilka dni dzwoniąc do kliniki i zawsze czekając kilka godzin, aż ktoś odbierze. Przez cały ten czas byłam zbywana, a rejestratorki przerzucały winę na laboratorium, które - jak okazało się po interwencji telefonicznej - niczemu nie było winne".
Dalej skarżyła się na „brutalne” badanie ginekologiczne. „Ale nic to - pomyślałam - pewnie rozczulam się nad sobą. Jednak wczorajsza wizyta wprowadziła mnie w całkowite roztrzęsienie. Lekarka zaczęła przyjmować pacjentki z godzinnym opóźnieniem, chociaż cały czas była obecna w klinice i przechadzała się po korytarzu w towarzystwie prywatnych gości”. Lekarka miała nie odpowiedzieć „dzień dobry”, przepisała jej leki. „Prosiłam, żeby wytłumaczyła, co mi właściwie dolega, jak długo będę musiała się leczyć, czy nie będzie problemów z zajściem w ciążę... Wszystko kwitowała wzruszeniem ramion”. „Popłakałam się, co wystawiło mnie na kolejne ataki ze strony lekarki: » Czego pani się spodziewała? Ja nie jestem cudotwórcą! Po co pani tu w ogóle przyszła? Czego pani ode mnie oczekuje?” - relacjonowała pacjentka.
I podsumowała: "Niestety, ta klinika to nieporozumienie i maszynka do robienia pieniędzy, a doktor jest nie tylko nieprofesjonalną lekarką z fatalnym podejściem do pacjentek, ale też złym i pozbawionym empatii człowiekiem. ODRADZAM!".
Lekarka najpierw zażądała od portalu, by usunął wpis. Tłumaczyła, że opis wizyty nie jest prawdziwy. Portal skontaktował się z pacjentką, ale ta podtrzymała to, co napisała. Odmówiono więc lekarce, tłumacząc, że to dopuszczalna prywatna opinia. Ta złożyła więc przeciwko serwisowi cywilny pozew o ochronę dóbr osobistych. Oprócz usunięcia wpisu żądała 3 tys. zł na cel społeczny.
Warszawski sąd okręgowy oddalił pozew, uznając wpis za opinię. - Ten portal jest po to, żeby były na nim oceny wizyt lekarskich, nie tylko pozytywne - uzasadniał. Sędzia, ogłaszając wyrok, przypomniała, że art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną znosi odpowiedzialność portali za niezgodne z prawem treści zamieszczone przez użytkowników, w tym za wpisy na forach. Pod warunkiem jednak, że o nich nie wiedział, a jak się dowiedział, to je usunął.
W tym wypadku informację przekazała lekarka. Sąd podkreślił jednak, że portal nie może od razu usuwać wszystkiego, co zostanie mu zgłoszone. Musi to robić, tylko jeśli uzyska - jak mówi ustawa - wiarygodną informację o złamaniu prawa. W ocenie sądu w piśmie lekarki do portalu były jej subiektywne odczucia, a nie "wiarygodne" argumenty, które mógłby zweryfikować serwis. Zaś sam wpis nie był wulgarny i obrażający.
- Lekarz musi liczyć się z tym, że będzie oceniany, również surowo - skwitowała sędzia. A skoro tak, to portal nie ponosi odpowiedzialności prawnej za prywatną opinię. Sąd zaznaczył jednak, że wyrok mógłby być inny, gdyby lekarka pozwała autorkę wpisu (portal musiałby wtedy udostępnić jej dane). Bo pacjentka musiałaby udowodnić wtedy, że wizyta rzeczywiście tak przebiegała.
Wyrok nie jest prawomocny. To czwarty proces cywilny wygrany z lekarzami przez portal Znanylekarz.pl. Trzy wcześniejsze wyroki są prawomocne. - Zwycięża zdrowy rozsądek sądów - komentuje adwokat portalu Kamil Hamelusz.
Lekarze z opiniami pacjentów walczą też, pisząc skargi do Generalnego Inspektora Danych Osobowych, że na portalu są przetwarzane ich dane osobowe (serwis zapewnia, że część lekarzy dała im na to zgodę). Takich skarg było ok. 50. GIODO uznał jednak, że lekarz to zawód zaufania publicznego i jego dane są z tego powodu mniej chronione. Zaś serwis z opiniami na ich temat GIODO uznał za narzędzie, dzięki któremu pacjenci sprawują społeczną kontrolę. Sprawa nie jest jednak rozstrzygnięta: w kwietniu Naczelny Sąd Administracyjny nakazał GIODO, by jeszcze raz rozważył, czy prywatny portal może przetwarzać dane lekarzy.
Znanylekarz.pl to duży serwis, który powstał w 2008 r. do wymiany opinii o lekarzach. Pięć lat temu odkupił go Mariusz Gralewski, założyciel GoldenLine.pl. Ma ponad 130 tys. profili lekarzy i specjalistów w Polsce oraz 3 mln użytkowników miesięcznie, którzy mogą oceniać lekarzy. ("Gazeta Wyborcza")
Źródło:
http://leczeniebolu.esculap.com/news/14 ... 87_lekarzy
Trudno poważnie dyskutować z kimś pozbawionym poczucia humoru 2018 XV edycja Konkursu "Godni Naśladowania" wyróżniony POZARZĄDOWIEC GODNY NAŚLADOWANIA przez Marszałka Województwa Warmińsko-MazurskiegoUr.1949 T4NxMOGlx+x (klasyfikacja TNM wg. Pana prof. M. Roslana po cysteprostatektomii)III'2007 PSA 8,28;biopsja Gl1+2!?;10/V/2007
limfadenektomia węzły b/z;IX'PSA 0,07;HT VIII-XII;RT XII'07-I'08 7400cGy/37frakcji;
cTpN0M0IV'2008 PSA 0,08; X’ TK ok XII' zastrzyki przeciwzakrzepicowe
I'2009 - XII' PSA 0,35 ng/ml - 0,60 ng/ml
I’2010 MRI ok, zastrzyki przeciwzakrzepicowe do IV’, III’ scyntygrafia &
TRUSok, IX’ biopsja spartolona, VII' PSA 0,61;XII' 0,83;
VII'2011 1,03 T'2,33 MRI podejrzenie wznowy VIII’ biopsja- Sclerosis atrophicans prostatae;XI' MRI b/z - obserwować, PSA XI' 1,85;
V'2012 PSA 2,68 T 2,33;VII' 3,37 T'1,23;VII'
PET-CT z octanem sugeruje proces nowotworowy; X' PSA 5,40;od X' Apo-Flutam 3x dziennie;po 1 mieś. PSA 1,28; 2 mieś. 1,05; 3 mieś. PSA 0,837;T 2,07
I'2013 zastrzyk Diphereline 11,25 mg na 3 mieś.; IV'2013 PSA 3,14 drugi Dipheriline+ Apo-flutam(zaniechany po 3,5 dniach);IV' w innym lab. PSA po 2 dniach 5,31, po 2 tyg. w swoim lab. PSA 1,92 ng/ml, T 0,19 ng/ml;
VI' PET-CT z Choliną rak w obrębie stercza, VII' PSA 9,50 ng/ml, bikalutamid 50 mg *
biopsja stercza = ogólnie Gleason 5+4, jeszcze w obrębie torebki (margines 0,2 mm); VIII' PSA 1,30 * T 1,51 bikalutamid 50mg; IX' Zmiana na Eligard PSA 0,85 przed
BT IX/X' - 30 Gy=3x10;
I'2014 PSA 0,38 ng/ml {odstawiony bikalutamid}III' PSA 0,86{koniec działania Eligardu} IV' T 0,58 ng/ml*PSA 1,17 ng/ml; VI' T 2,35 & PSA 3,24;VII' T=2,25 & PSA 4,04* VIII' PSA 4,20 T 2,52
PET naciekanie na pęcherz, pęcherzyki nasienne, węzły chłonne| VIII' PSA 4,00 T 2,58 | IX' PSA 4,02 T 1,53 | XI' PSA 6,90 Apo-Flutam 2 tyg, po tym Eligard|
I'2015 PSA 1,65>II'
PET-CT z choliną, praktycznie jak w roku poprz.>IV' PSA 8,83 ng/ml, T 1,69 ng/dl, zastosowano bikalutamid> 05'
uretrotomia (pobrano próbki do badania histopatol.) V' PSA 1,10; VII' PSA 0,23 ng/ml; IX' 0,26 ng/ml, XI’
TURP, XI/XII' 0,35 ng/ml
I'2016 PSA 0,34 ng/ml, T 0,12 ng/dl / II/II'I PSA 0,41 ng/ml; IV' PSA 0,62 ng/ ml, T 0,23 ng/dl; VI' PSA 0,87 ng/ml, VII posiew ujemny(zaskoczenie), IX PSA 1,70 ng/ml; IX/X'
PET-CT progresja, meta do węzła chłonnego biodrowego wspólnego prawego; X' PSA 1,66 ng/ml, T 0,17 ng/dl; XI' PSA 2,14 ng/ml; XII' PSA 3,03 ng/ml, T 0,104 ng/ml
I'2017 PSA 4,05 ng/ml, 08/02/2017
Urestomia, II/III'2017 4,88 ng/ml, IV/V'17 PSA 5,36 ng/ml, 1-31maja badanie kliniczne
ARAMIS, 5 maja Eligard pół roku, V/VI PSA 6,74 ng/ml, VI/VII 7,28 ng/ml; VIII PSA 9,87 ng/ml, T 0,091ng/dl 24/VIII
Xtandi, 19/IX PSA 2,21 ng/ml, 04/X Eligard 45, 16/X PSA 1,55 ng/ml, 13/XI PSA 1,80 ng/ml, 05/XII PSA 3,43 ng/ml, T 0,127L ng/ml,
I'2018 PSA 9,67 ng/m/;
scyntygrafia kości wolne od meta; 22/I' PSA 8,08 ng/ml; 24/I' liczne nacieki;
26/I' ChT I wlew docetakselu (jeszcze 9), II'2018
TURBT (koagulacja), badanie histopato: rak prostaty +
wykryto drobnokomórkowy rak neuroendokrynny; III/IV' Eligard 45: IV' MRI pęcherz, węzły, odbyt nacieki PSA 7,97 ng/ml; V' PSA 5,92 ng/ml; VI' PSA 3,22 ng/ml; 22/06 ostatni wlew, przerwano ChT; Opiody OxyContin20mg + Lyrica75mg; VIII' 2 mieś po ChT PSA 1,81 ng/ml; VIII'23 TK podobne do poprz.; X' PSA 6,44 ng/ml; XI' 4,01 ng/ml, 22.XI' Eligard na pół roku; XII PSA 3,63 ng/ml
I'2019 02.I.' PSA 4,69 ng/ml; PSA I/II 7,72 ng/ml; 22.I' PET-CT 18-F PSMA-1007; II/III PSA 6,50 ng/ml; III/IV PSA 2,93 ng/ml (inne lab.) od 15'III
Xtandi do 10'VII; 29.IV PSA 1.70 ng/ml;
30.04 cysteprostatektomia badanie pooperac. histo-pato potwierdza raka drobnokomórkowego endokrynnego; 26'VI PSA 3,03 ng/ml;
09.07 - 11.09. ChT na drobnokomórkowca;
RT 18-26.07.2019
napromienianie 5 kręgu 3 frakcje x 8 Gy = 24 Gy ;IX'10 PSA=12,61 ng/ml, CgA 28,20 ng/ml (ref. 100 ng/ml)
TK 17.09.2019 w miąższu płuc pojawiły się liczne w większości jamkowe złośliwe zmiany ogniskowe; X'04 PSA=12,18 ng/ml, CgA 36,75 ng/ml ; 15'10 (i 27'IX)Biopsja ze wznowy guza miednicy - nowotworu nie znaleziono; od 16'X-30'XII
Xtandi do 30'XII,18'XII PET-CT z choliną, 30'XII PSA 6,26 ng/ml
I'202002''I TK