Rak-Prostaty ~ Prostate-Cancer

7) Wobec stanowiska ekspertów ( ISUP/2006 r) w materiale z biopsji igłowej nie należy określać wyniku Gleasona ( Gleason score ) na poziomie 2-4 , a zmiany te oceniać raczej jako atypową hiperplazję gruczołowa (AAH) lub atypową hiperplazję drobnozrazikową (ASAP). Stwierdzone zmiany wymagają dokładnego opisu trudności diagnostycznych i bezwzględnego porozumienia z urologiem w celu ustalenia dalszego postępowania ( powtórzenie biopsji ?)

AParsley napisal:
Wtrącę swoje 3 grosze. Według aktualnych wytycznych ( info uzyskane od wiarygodnego patologa ) nie oznacza się Gleason poniżej 6, a w Twojej stopce jest 5. Sprawdzałeś to z lekarzem ew. innym patologiem ?

Armands napisal:
Andrzeju, w innym wątku kwestionujesz (lekarze też) Gleason poniżej 6.
Jak widzisz w mojej stopce, histopatolog ocenił go na 2+2=4/10. Czyli jednak można, ale teraz wiem, że to było typowe niedoszczacowanie oceny preparatu.

Armands, jezeli dobrze pamietam, gdy pojawiles sie na forum z wynikami biopsji, skomentowalam ten Twoj 2+2 Gleason piszac, ze powinienes wypozyczyc preparaty i dac do powtornego zbadania poniewac Gleason pattern 2 z biopsji nie powinno sie okreslac.
Nie byles tym zainteresowany a po RP okazalo sie, ze Gleason byl 3+3.

Tu jest link do interesujacego artykulu na temat okreslania Gleason'a:


Modern Pathology - Gleason grading and prognostic factors in carcinoma of the prostate
http://www.nature.com/modpathol/journal/v17/n3/full/3800054a.html



A tutaj zalinkowany w artykule wyzej artykul autorstwa doktora Epstein'a, slynnego patologa, szefa renomowanego osrodka Johns Hopkins Hospital opublikowany w
The American Journal of Surgical Pathology 24(4): 477-78, 2000

pod znamiennym tytulem :


Gleason Score 2 – 4 Adenocarcinoma of the Prostate on Needle Biopsy

A Diagnosis That Should Not Be Made

Jonathan I. Epstein, M.D.

An important role of the pathologist in evaluating ad-enocarcinoma of the prostate on needle biopsy is to grade the tumor accurately. The grade is often critical for urologists, radiotherapists, and oncologists in planning treatment and predicting prognosis. One of the more controversial areas is the issue of low-grade cancer on needle biopsy. This editorial proposes that Gleason scores of 2 – 4 should not be assigned to adenocarcinoma on needle biopsy because it usually represents an undergrading of higher-grade carcinoma, is not reproducibly diagnosed even by urologic pathology experts. and can adversely impact on patient care.

The vast majority of tumors graded as Gleason score 2 – 4 on needle biopsy, when reviewed by experts in urologic pathology, are graded as Gleason scores 5 – 6 or higher.
In a study of men coming to Johns Hopkins Hospital for radical prostatectomy, we concurred with the outside needle biopsy grade of Gleason score 2 – 4 in only four of 87 cases.’ Sixty-eight tumors were graded at our institution as Gleason score 5 – 6, 13 as Gleason score 7, and two as Gleason score 8 – 10. Even the few cases diagnosed on biopsy as Gleason score 2-4 at our institution showed higher-grade tumor at radical prostatectomy,

The second reason why Gleason score 2 – 4 should not be assigned as a grade on needle biopsy is poor repro-ducibility in its diagnosis even among urologic pathology experts. In one study we sought to determine the interobserver reproducibility of the Gleason grading system among 10 prostate pathology experts.2
There were four cases considered to represent Gleason score 2-4 cancer by the two authors who designed this study. However, in only one of the four cases was there a consensus by at least eight of the 10 experts that it was low grade. In the other three cases, the percentage of experts assigning a Gleason score 2 – 4 was 40%, 40%, and 70%. If the specialists cannot agree what is Gleason score 2 – 4 ad-enocarcinoma on needle biopsy, how can we expect general practicing pathologists to do so?

Most importantly, assigning a Gleason score 2 – 4 to adenocarcinoma on needle biopsies can adversely impact patient care, because clinicians may assume that low-grade cancers on needle biopsy do not need definitive therapy. In part, this treatment strategy is based on misinterpretation of medical articles that have received significant lay press. In one such article, the authors correlated Gleason score with prognosis in men managed conservatively for clinically localized prostate cancer.' The authors concluded "Men whose prostate biopsy specimens show Gleason score 2-4 disease face a minimal risk of death from prostate cancer within 15 years of diagnosis." However, in this study, almost all of the tumors assigned a Gleason score 2% were not diagnosed on needle biopsy, but rather on transurethral resection of the prostate (TURP). In contrast to the situation with needle biopsies, low-volume Gleason score 2-4 adenocarcinoma of the prostate on TURP has a relatively indolent course. Some clinicians have generalized from this and other articles to consider all tumors with a Gleason score of 2 – 4, whether on biopsy or TURP, as having a low risk of progression. Consequently, some men with tumors diagnosed on needle biopsy, in which the assigned grade is Gleason score 2 – 4, will potentially be undertreated or at the least improperly counseled as to their risk of tumor progression if expectant therapy is selected.

The assurance that one is dealing with an indolent tumor based on a low Gleason score on needle biopsy is not well-founded.
Indeed, of 87 needle biopsies with cancers graded as Gleason score 2 – 4 by outside institutions, 48 (55%) showed extraprostatic extension at radical prostatectomy, including four cases with invasion of either seminal vesicles or lymph nodes.’

By not assigning a Gleason score 2 – 4 to adenocarci-noma on needle biopsy, we are not denying the existence of low-grade prostate cancer. Gleason score 2 – 4 adeno-carcinomas are typically seen on TURP. Low-grade cancers are rarely seen on needle biopsy because they are predominantly located anteriorly in the prostate within the transition zone and they tend to be small.
In the year before the policy adopted in this editorial, I assigned a Gleason score of 2 – 4 in only 26 of 2285 (1.1%) consult needle biopsies demonstrating cancer. This is similar to the 1.0% incidence of cancers on needle biopsy given a low grade at our institution for men coming to Johns Hopkins for radical prostatectomy. If anything, these frequencies represent an overrepresentation of low-grade cancer on needle biopsy. My consults concentrate on limited difficult to diagnose cancers, and men coming for radical prostatectomy tend to have less aggressive disease on biopsy because those with high-grade tumors on biopsy may not be candidates for surgery. For comparison, the incidence of Gleason score 2 – 4 among cancers seen on TURPs sent to me for consultation during the same time period was 20 of 83 (24%). For the rare, truly low-grade cancer sampled on needle biopsy, little harm will be done by assigning it a Gleason score 5 or 6 as proposed by this editorial, as compared with the current practice in which many more cases of higher-grade cancer are undergraded.

Pathologists have been criticized by our clinical counterparts for inaccurate and nonreproducible grading of prostate cancer. By adopting the simple approach of not assigning Gleason scores 2-4 for adenocarcinoma of the prostate on needle biopsy, we can significantly improve both our Gleason grading and the treatment of men with prostate cancer.


REFERENCES

1. Albertsen PC, Hanley JA, Gleason DF, Barry MJ. Competing risk analysis of men aged 55 to 74 years at diagnosis managed conservatively for clinically localized prostate cancer. JAMA 1998;280: 975 – 980.

2. Allsbrook W Jr, Lane R, Lane C, et al. Interobserver reproduci-bility of Gleason’s grading system. Urologic Pathologists. Mod Pathol 1998;11:75A.

3. Steinberg DM, Sauvageot J, Piantadosi S, Epstein JI. Correlation of prostate needle biopsy and radical prostatectomy Gleason grade in academic and community settings. Am J Surg Pathol 1997;21: 566 – 576.

Am J Surg Pathol, Vol. 24, No. 4, 2000

From the Departments of Pathology, Urology, and Oncology, The Johns Hopkins Hospital, Baltimore, Maryland, U.S.A.
Address correspondence and reprint requests to Jonathan I. Epstein, MD, Johns Hopkins Hospital, Department of Pathology, 600 N. Wolfe St., Baltimore, MD 21287, U.S.A.

http://www.anapat.be/old/ppm/ppm0005.htm

Może za jakiś czas szkolić będzie się komputery czy smartfony zamiast lekarzy patomorfologów?
Zapewne nie do końca tak będzie,ale jakąś część dobrej roboty będą mogły wykonywać.
 
 http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/nauka/1597087,1,komputery-moga-diagnozowac-nowotwory.read

Witajcie,

Nie odzywałem się w swoim wątku przez jakiś czas, najpierw mnie dopadło zapalenie płuc a potem nerwowe oczekiwanie na nakazane 3 miesiące od operacji i badanie PSA.

Zrobiłem badanie dzisiaj i niestety d... ( przepraszam za to słowo ). PSA po 3 miesiącach wynosi 0,492 ng/ml a nie wymarzone 0,00x. Nie ma to nic wspólnego z dzisiejszą datą, po prostu lokator nie ma zamiaru się ze mną rozstać.

Nos na kwintę i zupełna załamka.

Pozdrawiam smutno AParsley
P.S. Wizyta u urologa w przyszłym tygodniu

AParsley,
spokojnie niczym się nie załamuj tylko kontakt z dobrym onkologiem i walczymy dalej.
Da się wszystko naprawić. Dostaniesz hormony i lampy i będzie OK.
Głowa do góry.
aga59

Andrzeju, nie możesz się załamywać. U mnie po trzech miesiącach, również nie była odpowiednia ilość zer. Odczekałem kolejny miesiąc i było ok.
Miałeś przed operacją podobną wartość PSA jak u mnie. Niedawno kris wyliczał jak się "czyści" organizm z resztek białek obecnych w prostacie. Matematycznie to proste, ale każdy organizm jest inny.
Bądź dobrej myśli. Jesteśmy z Tobą!

pozdrawiam
armands

Andrzeju, rozumiem Twoje rozgoryczenie, ale to nie koniec świata. Myślę, że powinieneś powtórzyć badanie PSA, pewnie urolog Ci zleci (czy nadal to DL?), aby się upewnić czy nie ma pomyłki. A potem, jeśli będzie taka konieczność, "oświecą" Cię jak wielu na tym forum i będzie OK. Jesteś młody i silny, dasz radę.

Andrzeju
Jak ja czekałem na pozytywny wnik po LPR , liczyłem źe usuwając GP wyjdę na 0.
Pach pierwszy pomiar 1,12 jeszcze większa D..a niź u Ciebie. 
Szok.  Co dalej on albo ja.
Zacząłem działać zbroiłem psychikę. 
Po ośmiu miesiącach nadal PSA rośnie i wynosiło 3,00.
On miał przewagę ja siłę przeźycia i zwycięstwa. 
Dzisiaj po 26 miesiącach utrzymuję poniźej 0,002.
Najwaźniejsze znaleźć powód tego stanu i sposób formę leczenia.
Wiem ile kosztuje to czego się oczekuje a stan faktyczny.
W Twoim przypadku nie jest źle.

NIE POZWÓL BY OBCIĄŹAŁ CIĘ  STRES.
ON TYLKO NA TO CZEKA.

JESTEM PEWNY DASZ SOBIE RADĘ. 

Jędrek

armands pisze:Andrzeju, nie możesz się załamywać. U mnie po trzech miesiącach, również nie była odpowiednia ilość zer. Odczekałem kolejny miesiąc i było ok.

Dzięki za dobre słowo.

Ale Twoja wartość pooperacyjna była o rząd wielkości mniejsza.

Pozdrawiam AParsley

Andrzeju masz rację. Moje gapiostwo spowodowane było odczytaniem wyniku jako 0,0492. Moja wina i małego ekranu smartphona. Bardzo bym chciał, aby to jeszcze jedno zero tam było.

Mimo wszystko uważam, że powinieneś badanie powtórzyć. Życzę aby był spadek.

pozdrawiam
armands

Armands, jezeli PSA po 3 miesiacach wynosi 0,492 ng/ml, to znaczy, zwlaszcza w obliczu ponizszego:

W materiale pooperacyjnym stwierdza się ogniska naciekania torebki gruczołu bez jej przekroczenia ( R0 ), nacieki wzdłuż pni nerwowych,

ze operacja, niestety, byla niedoszczetna.

W moim komentarzu, po przeczytaniu wyniku histopatologii pooperacyjnej Andrzeja, napisalam:

Przepytaj specjaliste na okolicznosc dalszych dzialan gdyby PSA zbadane na poczatku stycznia nie bylo ponizej progu wykrywalnosci.
Oczywiscie wszyscy bedziemy trzymac kciuki zacisniete az do Nowego Roku!

Nie wiem czy Andrzej to uczynil, ale jesli nie, to teraz powinien galopem skontaktowac sie z operatorem (choc oczywiscie powinno byc na odwrot) i przedyskutowac z nim cd.


Andrzeju, choc niewatpliwie jest to duze rozczarowanie dla Ciebie, to nie jest to koniec swiata - wielu uczestnikow forum bylo w podobnej sytuacji.
All the best!
Trzymaj sie!
zosia

Witajcie,

Dziękuję za słowa otuchy. Spróbuję się trzymać

Zgodnie z wyraźnym zaleceniem operatora potwierdzonym przez drugiego urologa odczekałem 3 miesiące od operacji. Może powinienem był zrobić badanie PSA wcześniej, zgodnie z zaleceniem Zosi, mądry Polak po szkodzie.

Razem z PSA zrobiłem całkiem dużo innych badań, wszystkie są w normie oprócz lekko przekroczonego poziomu % limfocytów - jest 48% a norma jest do 45%.
W każdym razie idę w przyszłym tygodniu do urologa ( dr. DL ) a w następnym do operatora i mam nadzieję, że ciąg dalszy nastąpi.

Pozdrawiam AParsley

Andrzeju zmieniłem Twoją stopkę żeby zachować chronologię wydarzeń, czy Ci to nie przeszkadza ? - kris1

Andrzej znam ten ból kiedy, marzy się pierwszy pomiar po zabiegu, z przekonaniem że mogą to być same zera,lecz tu jak na przekór ich nie widać. Cóż, to co ty również przechodzisz jest tylko etapem w naszym zabieganym życiu,musimy niektórych rzeczy doświadczyć sami, aby potem uodpornić się na dalszą drogę do pokonania jaka nam pozostaje. Przecież nikt tu nikomu nie chce zazdrościć szybkiego zwycięstwa,lub cieszyć się z czyjejś przegranej. Jako zwarta grupa i wspaniały kolektyw, ludzi o różnych poglądach, wspieramy się i dostatecznie mocno dopingujemy się wzajemnie aby,walczyć dalej a tak naprawdę to co byśmy chcieli osiągnąć przychodzi nam z trudem lub wcale tego tego nie osiągamy, daje nam to wszystko powód do złości, lub pokory na pewien wymiar sprawy który nas dotyczy bezpośrednio.
Tu i w tym momencie warto by sobie, tobie i innym kolegom przekazać, aby jak najdalej pozostać od załamania i wszelkich poddań, psychicznych czy duchowych. Musisz podjąć wolę walki
wrazie niepowodzenia w dalszych wynikach przyjąć kolejny etap walki tak długo jak będzie nam dane. Ktoś z kolegów na forum ma tematyczne motto w tej kwestii."że dopóki się leczysz i walczysz tak długo osiągasz zwycięstwo "

Wiec walka jeszcze nie do końca wszystko może się zmienić a tym bardziej wyniki i ilość zer jakie nam są potrzebne
P.S. U mnie też jeszcze cyferki nie wszystkie zerowe jakbym sobie wymarzyl trzeba będzie poczekać na dalsze losy meczu z naszymi partnerami w rozgrywkach i to nie byle jakiej ligi
Pozdrawiam i życzę drugiego pomiaru znacznie niższego jak pierwszy (tak będzie) i nowych wieści z twojego pola bitwy
Nadal walczący Lui

zosia bluszcz pisze:Armands, jezeli PSA po 3 miesiacach wynosi 0,492 ng/ml, to znaczy, zwlaszcza w obliczu ponizszego:

W materiale pooperacyjnym stwierdza się ogniska naciekania torebki gruczołu bez jej przekroczenia ( R0 ), nacieki wzdłuż pni nerwowych,

ze operacja, niestety, byla niedoszczetna.

A ja uważam, że na temat niedoszczętności operacji rozmawiamy nie tylko pod katem PSA pooperacyjnego, ale szczególnie po stwierdzeniu (R1) a nie (R0).
Nawet przekroczenie torebki gruczołu przy (-) marginesach nie jest podstawą do określenia niedoszczętności zabiegu. Niedoszczętność zabiegu , to pozostawienie w polu operacyjnym tkanek narządu który miał być całkowicie usunięty w szczególności zaś tkanek zajętych przez komórki nowotworowe.

Armands pisze:Andrzej, to czy RP była radykalna, czy nie, potwierdzą badania PSA (nie tylko to najbliższe).
EPE /+/ Extra Prostatic Extension positive, znaczyłoby, że nowotwór przekroczył torebkę gruczołu, ale to wcale nie musi być wyrokiem.

Przypadek " AParsley"; mój, czy też jeszcze kilku z forumowiczów to efekt choroby przetrwałej ( raka przetrwałego),a dokładniej bardziej uprawdopodobionych mikroprzerzutów przedoperacyjnych
i oby tylko do tzw. strefy regionalnej ( węzły chłonne) a nie odległej.
W tym kierunku należy się skłaniać w dalszej perspektywie walki ze "skorupiakiem" , bo PSA=0,492 ng/ml to jest juz głośny "dzwon" a nie dzwonek do działania.
No i jeszcze te "łamigłówki" w hist.pat. pT2c czy pT3a . EPE(+) to plus , a nie (-) . Jak jest przekroczenie torebki to pT3 i nie ma zmiłuj (i prawdopodobieństwo przerzutów spore), a jak nie ma EPE(-) to nie ma i już ( chociaż mikro-p. mogą także zaskoczyć).
I zwrócę uwagę, że jakakolwiek RT na samą tylko lożę po gruczole, to istny strzał kulą w płot.
Pozdrawiam.
kris.

Witajcie,

Ewidentnie hist pat. T3a, T2 to błąd lekarza, który został już skorygowany ( dostałem poleconym poprawioną ocenę hist. pat. ).

Tak jak wcześniej pisałem idę w czwartek do urologa, pytanie jaka jest teraz najlepsza diagnostyka, żeby umiejscowić skorupiaka ?

Wszyskie usunięte w operacji węzły chłonne czyste ( 0/20 ), miałem rozległą limfadenektomię miedniczą. Ale może jeszcze coś zostało albo wiązki NN z jednej strony.

Pozdrawiam AParsley

AParsley pisze:Tak jak wcześniej pisałem idę w czwartek do urologa, pytanie jaka jest teraz najlepsza diagnostyka, żeby umiejscowić skorupiaka ?

Teraz to bym na Twoim miejscu na początek zastanowił się i poszukał dobrego Ośrodka i lekarza onkologa. Oczywiście czwartkowej konsultacji u urologa nie odpuszczaj i na maxa wyciągnij info od dr. co uważa dalej ? Dlaczego pisze o onkologu? Bo teraz to jego zadanie prowadzenia i wyprowadzenia Ciebie z tego mam nadzieje jeszcze nie ślepego zaułka nwt.a nie urologa.

Ewidentnie hist pat. T3a, T2 to błąd lekarza, który został już skorygowany ( dostałem poleconym poprawioną ocenę hist. pat. ).

Za taki błąd lekarza dość często słono się płaci, bo często dalsza droga leczenia idzie na skróty .

Wszyskie usunięte w operacji węzły chłonne czyste ( 0/20 ), miałem rozległą limfadenektomię miedniczą. Ale może jeszcze coś zostało albo wiązki NN z jednej strony.

A czym była podyktowana ta rozległa limfadenektomia przy LRP, czy nie nauką praktyczną w operowaniu narzędziami do laparoskopii ? Bo jak widzę to chyba bardziej operatorowi wyszło wyłuskiwanie węzłów z tkanki limfatycznej niż wyłuskanie samego gruczołu w jednym kawałku z dostawą na talerz patologowi.
A co do węzłów, czy 2 czy 20 to przy pooperacyjnym oznaczalnym PSA jest problemem gdzie to nadal tkwi.
Dlaczego pytam o rozległość limfadenektomii? A no z prostej przyczyny w hist.pat. jest wzmianka o węzłach przedkrzyżowych, no to bardzo zastanawiające po co w tym bardzo newralgicznym miejscu ( jak mi wiadomo,to nie każdy operator nawet przy otwartej limfadenektomii chce tam się grzebać z prostej przyczyny ) . A u Ciebie coś tam jednak dłubano.
A stare porzekadło mówi, ..." że jak dłubiesz to coś zawsze niestety wydłubiesz".
A jeszcze jedno pytanko- czy Ciebie czasami "nie szczypał" w tym LRP dr. J.D. ?
Pozdrawiam.
kris.
P.S. Nie odpowiedziałem na Twoje pytanie.
Myślę ,że jednak warto będzie "odpalić peta" ( PET/CT- i może "węglowany" w Bydgoszczy na dzisiejsze realia)

Kris1 pisze:Teraz to bym na Twoim miejscu na początek zastanowił się i poszukał dobrego Ośrodka i lekarza onkologa. Oczywiście czwartkowej konsultacji u urologa nie odpuszczaj i na maxa wyciągnij info od dr. co uważa dalej ? Dlaczego pisze o onkologu? Bo teraz to jego zadanie prowadzenia i wyprowadzenia Ciebie z tego mam nadzieje jeszcze nie ślepego zaułka nwt.a nie urologa.

Idę w tym tygodniu do urologa, który mnie prowadzi, w przyszłym tygodniu do operatora. W obydwu przypadkach dokładnie z tym samym pytaniem - co dalej i u kogo ? Tak więc byłbym wdzięczny za sugestie onkologów z W-wy i okolic ( raczej na PW ).

A czym była podyktowana ta rozległa limfadenektomia przy LRP, czy nie nauką praktyczną w operowaniu narzędziami do laparoskopii ?

Tak jak zrozumiałem właśnie nauką praktyczną ale też przyjętą procedurą operacyjną.

A co do węzłów, czy 2 czy 20 to przy pooperacyjnym oznaczalnym PSA jest problemem gdzie to nadal tkwi.

Nawet nie wiesz, jak bardzo chciałbym wiedzieć, gdzie to siedzi

A no z prostej przyczyny w hist.pat. jest wzmianka o węzłach przedkrzyżowych, … A u Ciebie coś tam jednak dłubano.

Normalnie jestem ślepy, gdzie to wyczytałeś ?

A jeszcze jedno pytanko- czy Ciebie czasami "nie szczypał" w tym LRP dr. J.D. ?

BINGO


Pozdrawiam AParsley

lui pisze:Musisz podjąć wolę walki
w razie niepowodzenia w dalszych wynikach przyjąć kolejny etap walki tak długo jak będzie nam dane. Ktoś z kolegów na forum ma tematyczne motto w tej kwestii."że dopóki się leczysz i walczysz tak długo osiągasz zwycięstwo "

Wiec walka jeszcze nie do końca wszystko może się zmienić a tym bardziej wyniki i ilość zer jakie nam są potrzebne

Dzięki za słowa otuchy. Pierwsza reakcja była taka jak napisałem w piątek, wszystko do d.., pisałem to na gorąco po odebraniu wyników. Teraz głowa już troche chłodniejsza a i to forum jest zbawienne, czasami pogłaska a czasem troche opie.... i postawi do pionu. Muszę poczekać na spotkania z lekarzem i dalej do boju.

Pozdrawiam AParsley

Witajcie,

Byłem u urologa I będę wdzięczny za Wasze opinie. Proponowana droga postępowania to:

• wizyta u onkologa ( jestem zapisany na 24/02 )
• radioterapia na loże prostaty i okolice ( czy poprzedzona HT to do decyzji onkologa )
• nie ma potrzeby przeprowadzania badań obrazowych, po przy takim PSA ( < 0,5 ) badania mogą nie wykazać żadnych ognisk ( poniżej progu czułości aparatury )

Pozdrawiam AParsley

To ja zacytuję tu opinię dunol z dyskusji w wątku Henryka:

Co do sensowności badania PET przy bardzo niskim poziomie PSA, to powiem tak:
czasem jest sens.
Komórki raka prostaty bywają różne, oprócz zwykłych bywają niestandardowe, już zmutowane. Takie, które nie wydzielają PSA, a niszczą organizm.
PET może wykazać takie ogniska raka.
Pamiętamy,że np. Anko miał skierowanie na scyntygrafię przy niewykrywalnym PSA, ale przy podwyższonym poziomie fosfatazy alkalicznej.
Mój mąż miał PET przy poziomie PSA 0.003. Skierował Profesor ze słowami: gdyby cokolwiek świeciło, natychmiast tniemy.
Oczywiście, takie sytuacje są wyjątkowe. Ale trzeba o nich wiedzieć.

Weź to sobie do serca, bo lekarze często lecą schematem - operacja, poprawka radioterapią, hormonoterapia, dziękuję, następny proszę. A to o Twoje zdrowie i życie chodzi

U mnie przy PSA O.660 PET/CT pokazał przerzut (patrz mój wątek) .

Parsley, nie jest to wiadomość, którą chcieliśmy usłyszeć, ale czasem tak bywa - pewne rzeczy trzeba wziąć "na klatę".
Ech...

Co dalej?
Nanna ma rację, lekarz działa rutynowo, bo jak ma inaczej?
Aby potraktować pacjenta indywidualnie, wyjść poza schemat, trzeba mieć wszystkie dane, i znać stanowisko danej osoby na temat niekonwencjonalnych posunięć.

Forum pewnie stoi na stanowisku, że teraz trzeba znaleźć miejsce (miejsca), gdzie przetrwał rak, bo może się okazać, że można jeszcze zadziałać radykalnie, i że tym miejscem niekoniecznie musi być loża po prostacie.
I słusznie.

Ja proponuję, by przyjrzeć się jeszcze raz twojej scyntygrafii.
Czy ten lekarz ją widział? Pamięta? Brał teraz ją pod uwagę?

Zacytuję stanisa:
w przypadku ew. wznowy chodzi o porównanie nowej, aktualnej scyntygrafii z wykonaną przed RP. To porównanie ułatwia onkologowi dalsze diagnozowanie względem RT.

W przypadku, gdyby zmiany, widoczne w scyntygrafii, były pochodzenia nowotworowego, to w ciągu 3-4 miesięcy coś by się już zmieniło. Mąż miał zaleconą powtórną scyntygrafię po 3 miesiącach, dla porównania.
Gdyby scyntygrafia była identyczna z ostatnią (oby), zmiany w obrazie można by określić tylko jako zwyrodnieniowe.

Zatem zanim zaczniesz załatwiać PET, zacznij od scyntygrafii. Na cito.

dunol pisze:Parsley, nie jest to wiadomość, którą chcieliśmy usłyszeć, ale czasem tak bywa - pewne rzeczy trzeba wziąć "na klatę".
Ech...

Mnie też nie ucieszyła, niestety Powtórzyłem wczoraj PSA, wynik praktycznie bez zmian ( choc nie spodziewałem się za wiele )

Zatem zanim zaczniesz załatwiać PET, zacznij od scyntygrafii. Na cito.

Czekają mnie też wizyty lekarskie: urolog / onkolog i chirurg, który mnie operował. W obydwu przypadkach będę drążył temat badań obrazowych i dalszego leczenia.

A skoro PET jest dokładniejsze, nie byłoby sensu zrobić od razu PET zamiast powtarzać scyntygrafię ?

Pozdrawiam AParsley

Moi Drodzy,

Byłem dziś na wizycie u onkologa. Zgodnie z oczekiwaniem teraz PET. Dowiedziałem się, że w W-wie robią w Centrum Onkologii i w szpitalu na Szaserów, ponadto Bydgoszcz i Kielce. O Kielcach już wiemy, że jest takie badanie jak potrzeba. Czy ktoś z Was robił PET z choliną w W-wie lub Bydgoszczy ? A może wiecie, czy jest to dokładnie taki znacznik jak potrzeba ?

Będzie trzeba to pojadę do Kielc, nie ma problemu.

Pozdrawiam AParsley

AParsley pisze:Moi Drodzy,

Byłem dziś na wizycie u onkologa. Zgodnie z oczekiwaniem teraz PET. Dowiedziałem się, że w W-wie robią w Centrum Onkologii i w szpitalu na Szaserów, ponadto Bydgoszcz i Kielce. O Kielcach już wiemy, że jest takie badanie jak potrzeba. Czy ktoś z Was robił PET z choliną w W-wie lub Bydgoszczy ? A może wiecie, czy jest to dokładnie taki znacznik jak potrzeba ?

Będzie trzeba to pojadę do Kielc, nie ma problemu.

Pozdrawiam AParsley

Witam
W Bydgoszczy czekałem trzy tygodnie na badanie.
Było to badanieFUSION PET (PET/CT) na aparacie Biograph 6 po podaniu 720 MBq (11C) Octan.
Badanie wykonano sprawnie i przyjaźnie dla pacjenta.

Pozdrawiam

Jędrek

Skoro masz skierowanie na PET, to ok, teoretycznie wszystko pokaże.
Niemniej specjaliści twierdzą, że w ocenie przerzutów do kości najczulszym badaniem jest scyntygrafia, szczególnie jeśli można porównać kolejne obrazy. Zrobiłabym i PET i scyntygrafię, może przesadzam, ale zrobiłabym.

Jeśli możesz, maksymalnie przyśpiesz badania.
Sukces ewentualnej radioterapii ratującej zależy m.in. od poziomu wyjściowego PSA
Pierwszy próg to jest 0.40, drugi - 1.00.
Postaraj się nie przekroczyć przynajmniej tego drugiego poziomu
W takiej sytuacji zapomina się o zasadzie, że "nowotwór prostaty rośnie powoli".

Moi Drodzy,

Dziekując za odpowiedzi pozwólcie, że zadam pytanie inaczej: czy wiecie może, który znacznik jest najwłaściwszy w przypadku badania PET / CET w poszukiwaniu ognisk nowotworowych CaP po LRP ? Cholina, Octan ? Jesli tak, to z którym izotopem i którym konkretnie znacznikiem ( FCH, FDG ) ?

Mam mętlik w głowie po przeczytaniu poniższego artykułu, byłbym wdzięczny za odpowiedź. Pozytonowa tomografia emisyjna - zastosowanie w urologii

I następne pytanie, które praktycznie są stosowane w Polsce ( Kielce, Bydgoszcz, Warszawa ) ?

Pozdrawiam AParsley

Andrzeju, nie tylko ty masz mętlik w sprawie badań PET.

Nie wiem czy widziałeś ten post rakara
http://rak-prostaty.pl/viewtopic.php?f=6&t=986&p=61198#p61192 i mój późniejszy.
Rakar i Kris są obecne najbardziej poinformowanymi osobami w Polsce w temacie PET.
Zapewne więcej od Ministra Zdrowia... i to nie żart

pozdrawiam
armands

Witaj,

Widziałem i czytałem, dziękuję.
Mam 2 wątpliwości:

• Andyfajka napisał, że miał robione badania w Bydgoszczy z octanem a nie choliną.
• W załączonym przeze mnie artykule rozróżnia się jeszcze formę znacznika z choliną na 11C i 18F i ponadto w obrębie 18F jest jeszcze FCH i FDG.

Chciałbym naprawdę zrobić najbardziej dokładne badanie obrazowe, choćbym miał pojechać do Niemiec lub gdzie indziej.

Pozdrawiam AParsley

O 11C zapomnij - ten znacznik ma czas polrozpadu rowny 20' i musi byc produkowany on site.

Na forum zamieszczony był już kiedyś link do artykuł z Przeglądu Urologicznego odnośnie badań PET z octanem i choliną.
http://www.przeglad-urologiczny.pl/artykul.php?2286
W Bydgoszczy obecnie wykonuje się badania PET zarówno z octanem 11 C jak i choliną 11 C.
Serdecznie pozdrawiam dago

dago pisze: W Bydgoszczy obecnie wykonuje się badania PET zarówno z octanem 11 C jak i choliną 11 C.
Serdecznie pozdrawiam dago

I jestes pewna, ze ta informacja jest prawdziwa?

Raczej nie zakładam wycieczki do Bydgoszczy, chyba że zrobienie tam badania przyniosłoby istotne korzyści ( np. wyższa czułość aparatu ), a tak chyba nie jest. Do wyboru mam 2 lokalizacje w W-wie, w jednej już sprawdziłem, robią z choline 18F-FCH, jutro sprawdzę drugą.
Co do Kielc, ciekam jestem sprawozdania od Rakara.

Pozdrawiam AParsley

Zosiu -jest to sprawdzona informacja,
AParsley - http://www.co.bydgoszcz.pl/wp-content/u ... k-2015-Zakład-Medycyny-Nuklearnej-21.pdf , podałam link do cennika, proszę zwróć uwagę na nadanie FET PET MR wycenione na 6500 zł ( niestety, NFZ nie refunduje jeszcze tego badania na tym sprzęcie),

dago pisze:Zosiu -jest to sprawdzona informacja,
AParsley - http://www.co.bydgoszcz.pl/wp-content/u ... k-2015-Zakład-Medycyny-Nuklearnej-21.pdf , podałam link do cennika, proszę zwróć uwagę na nadanie FET PET MR wycenione na 6500 zł ( niestety, NFZ nie refunduje jeszcze tego badania na tym sprzęcie),

Dago,
To, ze badanie jest wymienione w slicznie opieczetowanym cenniku niekoniecznie oznacza, ze sie je faktycznie wykonuje.
Ja sie pytalam, czy masz wiadomosci sprawdzone u zrodla. Wg Krisa i mojej najlepszej wiedzy Bydgoszcz nie wykonuje badania PET z cholina.

No i nie bardzo wiem dlaczego kazesz nam zwrocic uwage na wystepujacy w ofercie FET PET/MRI - te informacje rnalezaloby raczej zamiescic na forum glejaka.

Witajcie,

"Zdobyłem" skierowanie, zapisałem się na PET / CT w Kielcach i czekam na termin. Zobaczymy.

Pozdrawiam AParsley

AParsley pisze:Witajcie,

"Zdobyłem" skierowanie, zapisałem się na PET / CT w Kielcach i czekam na termin. Zobaczymy.

Pozdrawiam AParsley

Pierwszy kroczek poszedł sprawnie (takie mam wrażenie).
Dostałeś Zieloną Kartę, czy zapaliło się zielone światełko?

Pozdrawiam
armands

Witaj,

Zapaliło się zielone światełko. Z tą zieloną kartą wcale nie jest tak różowo, gdyż zasady rozliczenia PET w przypadku pacjentów z zieloną kartą są niekorzystne dla szpitali ( ryczałt, tak jak pisał Rakar ). Natomiast bez karty jest pełna refundacja.

Pozdrawiam AParsley

AParsley pisze:Witaj,

Zapaliło się zielone światełko.

Niech się pali, aż do skutecznego finału!

PS.
A o Zielone Karcie będzie dziś o 19:25 w TVN24. Widziałem zapowiedz programu i mimo uprzedzenia do tej stacji zasiądę przy TV.

Dzięki za wsparcie.

Audycji nie oglądałem, w piątki wieczorami w czasie Wielkiego Postu mam inne priorytety.

Dam znać, gdy tylko coś się ruszy z terminem PET.

Pozdrawiam AParsley