52l. PSA 3,77ng/ml BxGl.3+3cT2a?

[Mare]

Witam,

od roku wiem, że mam nowotwór prostaty. Z powodu choroby nowotworowej żony (rak nerki) musiałem "odłożyć" swoje leczenie.
Zdecydowałem się na prostatektomię. Na tę chwilę skierowano mnie na LPR w Narodowym Instytucie Onkologii.


22.11.2021 - PSA 2,21 ng/ml

11.04.2022
MR

MR_anonim - scan.jpg

09.06.2022 - PSA 2,478 ng/ml
19.07.2022 - PSA 3,767 ng/ml


21.07.2022
BIOPSJA - HISTOPATOLOGIA

biopsja_anonim - scan.jpg

PSA
13.09.2022 - 3,846 ng/ml
18.01.2023 - 3,968 ng/ml
15.03.2023 - 2 ng/ml
31.05.2023 - 3,166 ng/ml
03.07.2023 - 3,542 ng/ml


Proszę o Wasze opinie i sugestie.

[zosia bluszcz]

Witaj na forum, Mare.

1. Gdzie była robiona biopsja i kto wyprodukował ten substandardowy raport z badania histopatologicznego pobranego materiału?
2. Kto zaproponował Ci radykalną prostatektomię na postawie MRI sprzed przeszło roku i biopsji sprzed roku?
Thnx

pzdr

zosia

[Mare]

Dziękuję za przywitanie i zredagowanie mojego powitalnego postu.

ad 1
Biopsja wykonana przez dr. W. w Ober Clinic, oceniający dr. S (ALAB)

ad 2
Radykalną prostatektomię sugerował dr. W. przy omówieniu wyników, lekarz (nie pamiętam imienia) ze szpitala z Szaserów i ostatnio dr P. z Instytutu Onkologii

[kemoturf]

Aby podjąc poprawna decyzję o sposobie leczenia należaloby wykonać przynajmniej powtorne MRI prostaty. Sytuacja mogla się zmienić.

[Plaster52]

Witaj Mare.

Syntetycznej oceny Twojej dotychczasowej diagnostyki dokonali już Zosia Bluszcz i Kemoturf.
Jest zrozumiałe, że z powodu poważnych problemów zdrowotnych Twojej Żony, skupiony byłeś w głównej mierze na zapewnieniu pomocy i leczenia jej właśnie, a do swojej diagnostyki nie przykładałeś należytej powagi.

Raport z badania histopatologicznego wycinków pobranych w trakcie Twojej biopsji jest dokumentem opracowanym w sposób skandaliczny i urąga on niemalże wszelkim obowiązującym standardom. Rzetelnie sporządzony dokument powinien zawierać:
A - opis makroskopowy, czyli wygląd materiał, który patolog dostał do oceny;
B - opis mikroskopowy - patolog powinien podać dla każdego bioptatu oddzielnie, z oznakowaniem miejsca pobrania:
- długość w mm;
- jeśli znaleziono komórki rakowe, to typ raka;
- obecność lub nieobecność utkania sitowatego (cribriform);
- 2 składnikowy Gleason;
- % lub w mm zawartość komórek rakowych;
- ew. % udział Gleasona 4 i 5;
- ew. przekroczenie lub nie przekroczenie torebki prostaty;
- ew. obecność komórek RGK w tkance tluszczowej poza prostatą;
- ew. naciekanie przestrzeni okołonerwowych (PNI);
- ew. naciekanie limfatyczno-krwionosne;
- inne stwierdzone zmiany typu BPH (łagodny przerost prostaty), ASAP (Atypical Small Acinar Proliferation), High Grade PIN (Prostatic Intraepithelial Neoplasia);
- wykonane przez patologa wybarwienia immunochemiczne (AMACR, etc.).
Z tego pseudoopracowania sporządzonego przez patologa nie wynika nawet czy pobrane w trakcie biopsji bioptaty miały długość min.10 mm i tym samym, czy w ogóle stanowiły podstawę do wykonania wiarygodnego badania.

Jednocześnie ważne jest, abyś miał świadomość, że często wyniki biopsji są niedoszacowane. Oznacza to, że np. określona z biopsji suma Gleasona po prostatektomii okazuje się być wyższa.

Analiza Twojego PSA wskazuje na zastanawiający, [prawie dwukrotny], spadek poziomu antygenu między 18.01.2023 9(3,968 ng/ml) a 15.03.2023 (2 ng/ml) a potem ponowny wzrost (31.05.2023 - 3,166 ng/ml) aby osiągnąć aktualny poziom 3,542 ng/ml. Przy stosunkowo niewysokim poziomie PSA taka fluktuacja ma znaczenie.

Czy wszystkie badania PSA wykonywałeś w tym samym laboratorium?
Czy stosujesz lub stosowałeś jakieś leki "na prostatę", a jeśli tak, jakie?


Reasumując - uważam, że proponowanie przez lekarza LPR przy tak szczątkowej i niewiarygodnej diagnostyce jest co najmniej pochopne.
Nazwałbym to bardziej drastycznie, ale ograniczę się do stwierdzenia, że jest to po prostu igranie z Twoim zdrowiem, a może nawet z życiem.

Popieram sugestię Kemoturfa o konieczności ponownego wykonania mpMRI, a być może również powtórnego badania histopatologicznego wycinków pobranych w czasie biopsji.
Dopiero wyniki tych badań będą mogły być podstawą do określenia ścieżki Twojego leczenia.


W przypadku jakichkolwiek dalszych wątpliwości lub pytań możesz liczyć na nasze Forum.


Pozdrawiam Cię - Plaster

[Mare]

Dzięki Plaster,

jestem bardzo wdzięczny za Twój post.

Rzeczywiście odłożyłem swoją chorobę na bok. Trochę uśpiły mnie opinie, że ta choroba rozwija się powoli, a jedną z propozycji lekarza było 'aktywna obserwacja'.

Od pewnego czasu śledzę Wasze forum i zorientowałem się, że moja biopsja została spaprana. Taką opinię wyraził też lekarz z Narodowego Instytutu Onkologii i powiedział, że mój przypadek kwalifikował się na biopsję fuzyjną. Mam świadomość, że suma Gleasona w biopsji może być zaniżona i z tego też powodu lekarz z Instytutu Onkologii stwierdził, że nie ma na co czekać. Mam nadzieję, że aby mieć aktualny obraz sytuacji, zostaną zlecone dodatkowe badania.

Ponieważ wynik MR nie był jednoznaczny, a w opisie pojawiło się stwierdzenie, że możemy mieć do czynienia procesem zapalnym po otrzymaniu opisu lekarz przerpisał mi lek (nie pamiętam jaki) na zapalenie prostaty. Ale jedynym efektem [stosowania leku] był wzrost poziomu PSA (19.07.2022).

PSA badałem w tym samym labie - Alab, z wyjątkiem właśnie badania z 15.03.2023, gdzie odnotowano spadek.
Ale ja ten spadek PSA przypisuję bardziej diecie, bo w czasie Wielkiego Postu byłem na poście Daniela, czyli minimalna podaż cukrów i mało kalorii. Po zakończeniu postu PSA zaczęło rosnąć. Chyba także na tym forum w jednym z wątku ktoś opisywał, ze dietą "zbił" PSA do znacząco niższego poziomu, niż miał przed dietą.

Trochę zmartwiło mnie Twoje stwierdzenie, że jest to igranie z moim zdrowiem, a może nawet z życiem.
Czy masz na myśli, że przez ten rok nowotwór mógł się znacząco rozrosnąć, czy to że operacją jest przedwczesna?
Z badań palpacyjnych i MR wynikało, że nowotwór jest we wczesnej fazie, co łącznie z propozycją 'aktywnej obserwacji' dało mi poczucie, że nie muszę się spieszyć.

Zastanawia mnie też wynik fPSA/PSA. W trakcie badań mocno się zmieniało, a obecnie mam 25%

PSA - fPSA - f/tPSA
22.11.2021 - 2,210 ng/ml; 0,454 ng/ml - 21%
09.06.2022 - 2,478 ng/ml; 0,498 ng/ml - 20%
19.07.2022 - 3,767 ng/ml; 0,809 ng/ml - 21%
13.09.2022 - 3,846 ng/ml; 0,446 ng/ml - 12%
18.01.2023 - 3,968 ng/ml; 0,633 ng/ml - 16%
15.03.2023 - 2 ng/ml - -
31.05.2023 - 3,166 ng/ml; 0,615 ng/ml - 19%
03.07.2023 - 3,542 ng/ml; 0,877 ng/ml - 25%

Jeszcze raz dziękuję i będę wdzięczny, za wszelkie uwagi i sugestie. Także co do wybranej metody i miejsca leczenia.

Pozdrawiam serdecznie

[kemoturf]

Do fPSA nie przywiązywał bym jakieś decydującej wagi. Jest ono przydatne klinicznie w zakresie PSA 4-10, ale nie jest to "twarda diagnostyka". Raczej wskazanie do pewnych dodatkowych działań.

[zosia bluszcz]

@ Mare

Badanie fPSA i obliczanie procentowego stosunku f/tPSA w momencie gdy obecność raka została potwierdzona (Gleason 3+3cT2a?) jest kompletnie bez sensu.
Pieniądze wydane na 4 badania fPSA @ ca 60 zł mogłeś spokojnie przeznaczyć na coś innego.

[Plaster52]

Witaj Mare,

pozwól, że dzisiaj już tylko krótko i to z dwóch względów:
- gdyż w PL jest dosyć późna pora doby, a już trochę dzisiaj "nawypisywałem się" dla innych uczestników Forum i w związku z tym mam dosyć "zmęczone" resztki
moich szarych komórek;
- gdyż niekiedy moje zbyt obszerne posty utrudniać mogą czytającemu wyselekcjonowanie istoty udzielonej mu odpowiedzi.

zmartwiło mnie Twoje stwierdzenie, że jest to igranie z moim zdrowiem, a może nawet z życiem.
Czy masz na myśli, że przez ten rok nowotwór mógł się znacząco rozrosnąć, czy to że operacją jest przedwczesna

Uważam przede wszystkim, że Twoja dotychczasowa diagnostyka jest zarówno niekompletna, nieaktualna (dot. badania MRI) jak też absolutnie nie jest wiarygodna. To ostanie stwierdzenie dotyczy przede wszystkim wyniku histopatologii z biopsji. A jest to jeden z najistotniejszych dokumentów, który ma pozwalać na określenie optymalnej ścieżki leczenia.


W mojej ocenie żaden szanujący się lekarz, który jednocześnie poważnie traktuje swojego pacjenta - nie powinien w oparciu o tak wątpliwie wykonaną oraz nieaktualną diagnostykę, proponować wykonania zabiegu usunięcia prostaty. Jest to wbrew pozorom zabieg, który stosunkowo mocno ingeruje w organizm.


Nie jest bowiem dla mnie jasne - czy w oparciu o aktualną, dokładną i rzetelnie wykonaną diagnostykę - nie dojdziemy wkrótce wspólnie do wniosku, że optymalną metodą leczenia, która w Twoim przypadku może rokować największą szansą na wyleczenie z raka, zamiast proponowanej Ci pochopnie przez tego lekarza operacji - nie będzie jednak RT.


Kolejną wątpliwą kwestią jest również zaproponowana Ci przez lekarza forma operacji czyli LPR, która w opinii przynajmniej części Kolegów z naszego Forum - jest metodą przynoszącą zbyt często niepomyślne wyniki. Po prostu z uwagi na wysoką trudność dostępu do niektórych fragmentów prostaty - metoda LPR wymaga szczególnie wielkiego doświadczenia w jej wykonywaniu od przeprowadzającego ten zabieg operatora.

Uważam więc obecnie za konieczne wykonanie przez Ciebie najpierw rzetelnej oraz dokładnej diagnostyki i dopiero w oparciu o tę diagnostykę możemy wypracować optymalną ścieżkę Twojego leczenia: ustalić czy będzie to zabieg usunięcia prostaty, czy też lepszym rozwiązaniem dla Ciebie będzie radioterapia.

Następnie kolejny etap: gdy stwierdzimy, że bardziej optymalnym dla Ciebie rozwiązaniem będzie zabieg chirurgiczny - to musimy przemyśleć jaką metodą: czy LPR, czy RP, czy też może RARP.

I wreszcie etap trzeci: gdy zdecydujesz się już na wybór formy zabiegu chirurgicznego - naszym zadaniem jest pomóc Ci w wyborze takiego operatora, który przynajmniej z tytułu posiadanych kwalifikacji oraz doświadczenia w danej metodzie operowania - rokuje jak największe szanse na to, aby Twój zabieg był doszczętny i pozwolił na pokonanie raka za pierwszym podejściem.


I znowu wyszło mi pół strony - a miało dzisiaj być krótko

W przypadku jakichkolwiek dalszych wątpliwości lub pytań - pamiętaj, że możesz liczyć na nasze Forum.

Pozdrawiam Cię - Plaster