65l. PSA 6.72ng/ml BxGl.4+3 (arch.)

[mkg]

mkg 65 lat, Warszawa.
Dopiero niedawno po badaniu PSA-6,72 ng/ml i badaniu per rectum dowiedziałem się, że trzeba wykonać biopsję, bo nie jest dobrze.

Wynik biopsji potwierdził obawy o nowotworze, Gleason 7( 4+3 ).

Lekarz urolog radzi operację, twierdzi, że kwalifikuję się do niej, a onkolog radioterapię, bo twierdzi, że wyczuwa naciek na drugi płat, brachyterapia odpada. Skłaniam się ku operacji, bo naczytałem się w internecie o brachyterapii i na to byłem skłonny się zgodzić, nie wiem dlaczego mam obawy przed radioterapią.
Czekam na głosy osób doświadczonych w tej sprawie.

[RaKaR-szef forum]

Witam
Z tego,co napisałeś wynika,iż stan Twojej choroby nie jest tak oczywisty.Urolog swoje a onkolog swoje.Co to ma znaczyć,że onkolog WYCZUWA naciek.Gleason wskazuje ,ze tak może być.Poza tym,to jakiś żart?Jak go wyczuwa,na węch?Potrzeba konkretnych badań.Jeśli będzie można wykonać prostatektomię,nie będzie przeciwwskazań -poddaj się operacji.Znając nasze realia i w Twój wiek,jeśli nie będziesz działał energicznie,mogą Ci później chemioterapię.
Ufaj ikontroluj.
Pzdr

[dunol]

Skłaniam się ku operacji,bo naczytałem się w internecie o brachyterapii i na to byłem skłonny się zgodzić,nie wiem dlaczego mam obawy przed radioterapią.
Czekam na głosy osób doświadczonych w tej sprawie.

Z tego, co poczytaliśmy, wynika, że skutki uboczne radioterapii i operacji są porównywalne, a operacja ma pewne przewagi, jak np.:
- jasność, co do stanu zaawansowania,
- możliwość szybkiej oceny radykalności leczenia - PSA,
- możliwość monitorowania stanu po operacji - też PSA,
- w razie czego pozostaje jeszcze i radioterapia i hormonoterapia.

Mój mąż jest 7 tygodni po operacji. Prosił, by przekazać innym: nie lękajcie się prostatektomii.
Jeśli masz jakieś pytania - odpowiemy.

[kangur__2007]

Na miejscu pańskim, panie mkg, dążyłbym bez zwłoki do radykalnej prostatektomii. Z tego zasadniczego powodu, że w razie późniejszych kłopotów, po chirurgii można zastosować radioterapię, ale odwrotnie już się nie da - z zasady nie można operować tkanek poddanych przedtem napromieniowaniu.

Ja jestem 13 miesięcy po radykalnej prostatektomii, i wszystko jest OK. Podpisuję się oburącz pod postulatem męża p. dunol - nie lękajcie się prostatektomii! Moje wyjściowe PSA było 6,0; mój Gleason z biopsji 7 (3+4); mój wiek w momenie diagnozy adenocarcinoma prostatae 53 lata. Opowieści pańskiego onkologa o wyczuwaniu (???) nacieku na drugi płat, to bzdury. Nie jest ważne, czy jeden płat czy oba, ważne jest by radykalnie usunąć raka dopóki jest zlokalizowany, czyli dopóki nie przekroczył granic torebki prostaty. Skutki uboczne operacji są do wytrzymania i szybko się poprawiają. Pytaj pan w razie jakichkolwiek wątpliwości - odpowiem na dowolne pytania.

Szczegółowy opis mojego przypadku jest tutaj:
http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=37372&w=72041707

[mrakad]

Witaj mkg,

Twoja sytuacja nie jest wesoła. Jedynym Twoim atutem jest niskie PSA. Gleason jest paskudny, jeśli nie przestawiłeś cyferek. 4 + 3 jest znacznie gorsze
niż 3 + 4. Onkologia to nie matematyka, dodawanie nie jest przemienne! Z Twojego postu wnoszę, że konsultujesz się w jakichś przychodniach. Skoro mieszkasz w Warszawie to powinieneś zgłosić się do Centrum Onkologii na Ursynowie. Tam nie będą Ci opowiadać o wyczuwalnym nacieku na drugi płat. To powinno być jasne po biopsji i TRUS-sie. Brachyterapia opada nie ze wzglęu na naciek a dlatego, że w Polsce nie jest to jeszcze rutynowa procedura. W Twoim przypadku byłby to najgorszy wybór. Terapię można prowadzić w kolejności: prostatektomia, radioterapia, brachyterapia. Niestety tej kolejności nie można odwrócić. Ma to istotne znaczenie w wypadku wystąpienia wznowy.
Różne opinie lekarzy mogą wynikać z Twojego wieku. Urolog sądzi, że zawyżysz średnią krajową przeżywalności mężczyzn, onkolog że niekoniecznie.
Z trzech możliwych terapii radykalnych radioterapia jest najmniej inwazyjna i stresująca. Skutki uboczne są zdecyowanie mniej dokuczliwe niż po operacji.Prostatektomia jest najskuteczniejsza jeśli nowotwór nie wyszedł poza torebkę. W przeciwnym razie wszystkie trzy techniki mają porównywalną skuteczność. Z Gleasonem 4+3 ciężko będzie Ci znaleźć chirurga, który podejmie się operacji (chyba, że inne badania potwierdzą jej sensowność).
Moja rada: jedź do CO, uzbroj się w cierpliwość i skonsultuj się z ich specjalistą.

Pozdrawiam,
Mrakad

[mkg]

Witaj Mrakad,
Jestem strasznie skołowany. Nie jeżdżę po przychodniach, tylko konsultuję się z urologiem z Orłowskiego, który uważa, że operacja w moim przypadku jest możliwa, tam wykonywałem TRUS i biopsję. Wyczuwam, że jest zwolennikiem operacji, ale każe mi samemu zdecydować.Ponieważ do CO termin mam na połowę stycznia poszedłem prywatnie do ważnego onkologa z CO i dowiedziałem się j.w., dostałem skierowanie od niego do CO.Ja skłaniam się ku prostatektomii. Zbyt krótko mam ten problem na głowie i nie jestem zbyt mocny w tych fachowych terminach.Czy ktoś ma jakieś informacje na temat urologii w Orłowskim?
Pozdrawiam
mkg

[mrakad]

poszedłem prywatnie do ważnego onkologa z CO i dowiedziałem się j.w., dostałem skierowanie od niego do CO.Ja skłaniam się ku prostatektomii.
...
Czy ktoś ma jakieś informacje na temat urologii w Orłowskim?

O Orłowskim nic nie wiem. Jeśli jednak masz skierowanie do CO to idź tam i poddaj się procedurom. Jeśli zdradzisz przynajmniej inicjały "ważnego onkologa" to może będę miał jakiś doświadczenia.
Jeśli jesteś skłonny poddać się prostatektomii (i to Ci proponują!) to nie się nad czym zastanawiać.

Pozdrawiam,
Mrakad

[kangur__2007]

PYTAĆ O DOŚWIADCZENIE CHIRURGA!!!

Tutaj jest podsumowanie http://prostatecancerinfolink.net/2008/12/04/one-surgeons-laparosopic-education/
a tutaj abstrakt i odnośnik do pełnego tekstu doniesienia naukowego http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19021612
w którym brytyjski chirurg-urolog wyjątkowo szczerze opisuje, jak uczył się techniki laparoskopowej radykalnej prostatektomii. Osiagnięcie pełnej kompetencji chirurgicznej w tej technice zajęło mu 1000 (słownie tysiąc) wykonanych radykalnych prostatektomii oraz siedem lat.

Ocenia, że zanim osiągnąl standardowe wyniki w zakresie czasu operacji i minimalnej utraty krwi podczas operacji
- musiał zoperować około 100-150 przypadków.

Ocenia, że zanim osiągnął minimum komplikacji pooperacyjnych i maksimum pooperacyjnego panowania przez pacjenta nad pęcherzem
- musiał zoperować 150-200 przypadków.

Ocenia, że zanim się nauczył, jak wykonywać prostatektomię w sposób rokujący optymalne zachowanie potencji
- musiał zoperować 700 przypadków.

Morał dla pacjentów: Nie nabierać się na reklamę laparoskopii jako wspaniałej techniki chirurgcznej, chyba że chirurg ma 7-10 lat praktyki W TEJ TECHNICE i wykonał laparoskopowo ponad 1000 radykalnych prostatektomii. W przeciwnym wypadku żądać metody klasycznej, otwartej prostatektomii załonowej, i pytać wprost, ile takich operacji chirurg w życiu wykonał, oraz ile ich wykonuje rocznie.

Nigdy, w ogóle i w żadnym razie nie tykać chirurgów robiących poniżej 200-25040 klasycznych prostatektomii rocznie i mających poniżej 4-5 lat praktyki operacyjnej na tym poziomie ilościowym, z powodu ryzyka sub-optymalnej jakości wyniku spowodowanej niedostatecznym doświadczeniem operującego.

[tomek]

No tak, ale wobec tego,jeżeli wszyscy będą postępować zgodnie z Twoją radą (skądinąd nie pozbawioną logiki) to gdzie nowi operatorzy mają zdobywać wymienioną przez Ciebie normę zabiegów.

[kangur__2007]

Z troski o kształcenie przyszłych kadr lekarskich to ja mogę ewentualnie przekazać swoje zwłoki nauce.
Natomiast dopóki żyję, lekarzy bedę wybierał całkowicie samolubnie, a nie kierując się tzw. interesem społecznym.
Norma ilości zabiegów nie jest moja, tylko cytowanego brytyjskiego chirurga który, mam nadzieję, wie co mówi.
Ja w ogóle wolę, żeby jak ktoś ma mi majstrować ostrymi narzędziamu w pobliżu genitaliów, to żeby w miarę możności wiedział co mówi i wiedział co robi.