Kolejny trafiony 1961PSA4.2ng/mlBxGl.3+4pT2aRPGl.3+4cT2cN0R0

[bela71]

Fluktuowało już wcześniej...
Możesz powtórzyć badanie teraz, bo może to błąd analityczny, lub czekać miesiąc, jeśliś niecierpliwy, albo kolejne 3 miesiace.

[Mac]

Możesz powtórzyć badanie teraz, bo może to błąd analityczny, lub czekać miesiąc, jeśliś niecierpliwy, albo kolejne 3 miesiace.

Najrozsądniej byłoby poczekać 3 miesiące.
Niemniej świadomość, iż ten poziom statystycznie oznacza 25% prawdopodobieństwo wznowy (według badań wskazanych w linku poniżej) budzi pewien niepokój. Nie panikę, ale poważny niepokój.
http://www.ustoowichita.org/pdf/PSA%20Fluctuations%20in%20the%20Ultrasensitive%20Range%20following%20Surgical%20Removal%20of%20the%20Prostate%20Gland.pdf
Maciek

[kemoturf]

To ostatnie badanie miałeś takie podejrzanie niskie. Poprzednie były 0,017, 0,012, obecne 0,021 nie odbiega od większości w 2016. Jednak rozumiem Cię, że to może martwić. Powtórz badanie za miesiąc, to potwierdzi, pomiar lub pokaże więcej zer po przecinku, czego życzę. PSA nie ma większego znaczenia, jeśli mówimy o setnych, czy w ogóle tysięcznych. Ważniejsza jest tendencja i kierunek zmian w powtarzanych badaniach. Ja na swoim przykładzie widzę, że w ogóle można mieć zero PSA i aktywny proces nowotworowy objawiający się sporą liczbą komórek nowotworowych we krwi.

Niemniej świadomość, iż ten poziom statystycznie oznacza 25% prawdopodobieństwo wznowy (według badań wskazanych w linku poniżej) budzi pewien niepokój. Nie panikę, ale poważny niepokój.
http://www.ustoowichita.org/pdf/PSA%20Fluctuations%20in%20the%20Ultrasensitive%20Range%20following%20Surgical%20Removal%20of%20the%20Prostate%20Gland.pdf
Maciek

Tak to pewnie w rzeczywistości jest. 25% to mało . Ja na podstawie danych wejściowych przed RP mam 30% szansę przeżyć 5 lat, ale zamierzam być w tej właśnie grupie. Już 3 od RP lata zaliczyłem To tylko statystyki.

[kemoturf]

Niemniej świadomość, iż ten poziom statystycznie oznacza 25% prawdopodobieństwo wznowy (według badań wskazanych w linku poniżej) budzi pewien niepokój. Nie panikę, ale poważny niepokój.
http://www.ustoowichita.org/pdf/PSA%20Fluctuations%20in%20the%20Ultrasensitive%20Range%20following%20Surgical%20Removal%20of%20the%20Prostate%20Gland.pdf
Maciek

Tak to pewnie w rzeczywistości jest. 25% to mało . Ja na podstawie danych wejściowych przed RP mam 30% szansę przeżyć 5 lat, ale zamierzam być w tej właśnie grupie. Już 3 od RP lata zaliczyłem To tylko statystyki.

A co do cytowanego w linku wyzej artykułu o 127 badanych, to brakuje informacji o Gleasonie. To może mieć kluczowe znaczenie.

[Mac]

@ Kemoturf: Masz całkowitą rację iż wszelkie dokładniejsze tabele uzależniają statystyczne prawdopodobieństwo od parametrów przed i po prostatektomii. Mam nadzieję - opartą na obserwacji Twojej zawziętej walki - że w Twoim przypadku ta statystyka (w negatywnym rozumieniu tego słowa) nie będzie obejmować Ciebie. Czego też i sobie oraz innym życzę.

A tu kilka innych artykułów dla zainteresowanych dotyczących ultraczułych testów PSA mogących dać wskazania co do dalszego przebiegu naszej walki, uwzględniających parametry, o których wspomniałeś:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4106725/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4527538/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2930030/

Ciekawej lektury

Maciek

[Mac]

Kolejny dzień nerwówki już za mną. Dziś zrobiłem sobie badania PSA. Wynik 0,018 ng/ml. Szału nie ma, ale na razie nie rośnie
Trochę spokoju na kolejne trzy miesiące. Uff.
Być może jest to zasługa wprowadzonej metforminy i statyn.

[stanis]

Maciek,

Życzę aby PSA już się ustabilizowało !

[RaKaR-szef forum]

Kolejny dzień nerwówki już za mną. Dziś zrobiłem sobie badania PSA. Wynik 0,018 ng/ml. Szału nie ma, ale na razie nie rośnie

Maciek, 1,8 0.018 ng/ml inaczej wygląda, jak w zaokr. 0,02 ng/ml? Czy ma to dla Ciebie znaczenie? Psychicznie, pewnie tak.

Masz dobry wynik. Winszuję.





Zle zapisales wynik Mac'a, 1.8 ng/ml w zaokrągleniu wyniosloby 2 ng/ml...
zb

[Mac]

Dzień nerwów za mną. Rano byłem na pobraniu krwi, a wieczorem wynik. PSA=0.013 ng/ml. Trochę spadło.
Cieszę się, bo przez wahania poziomu tego antygenu każde badanie wywołuje u mnie emocje niczym skok na bungee.
Przez kolejne 3 miesiące mogę spać w miarę spokojnie.
Pozdrawiam wszystkich Gladiatorów.
Maciek

[peter]

Witam,
Doskonale rozumiem te nerwy podczas badania i oczekiwanie na wynik. Wynik jest dobry i zachowaj spokój. Też się martwię przed badaniem ale sobie powtarzam: co mi z tego przyjdzie, z tego zamartwiania ? Nic. To działa. Powodzenia.

[Mac]

Za mną kolejny dzień strachu, odebrałem właśnie wyniki badań. PSA = 0.011. Czyli następne 3 miesiące w miarę spokojne, czego i wszystkim forumowiczom życzę.

[walenty]

Maciek ! wielkie gratulacje, cały czas Twoje PSA stabilne i to już będą trzy lata od RP.Wszystkie znaki na niebie i ziemi przemawiają, że dołączysz do szanownego grona symulantów, potrzeba tylko dwóch latek i tego Tobie życzę.Przecież wszyscy którzy uporali się z tym skorupiakiem jakieś sladowe ilości PSA mają bo to jest naturalne a u Ciebie tak jest czyli nieoznaczalne.Pozycja wyjściowa tzw. dobra i tak trzymać.
Pozdrawiam Walenty

[Mac]

Dziś mija dokładnie 3 lata od mojej prostatektomii. I dziś wykonałem kolejne badanie PSA - 0.014 ng/ml. Wynik nie jest wprawdzie zbliżony do zera, ale nadal poniżej progu alarmowego. I to mnie cieszy, bo kolejny kwartał przynajmniej od tej strony powinien być spokojny. W sumie człowiek uczy się pokory i radości z każdego kolejnego dnia, tygodnia, miesiąca i kwartału. Czego i Wam wszystkim życzę.
Pozdrawiam serdecznie Maciek

[RaKaR-szef forum]

Jest ok, tak trzymać. Gratuluję.

[aga59]

Mac,
gratulacje!!!
aga59

[mikmar]

Maciek
Gratulacje.
Pozdrawiam serdecznie

Marek

[kemoturf]

Maciek też chciałbym mieć taki wynik bez HT. Gratulacje. Oby było stabilnie.

[Mac]

Cześć,
Mam do Was pytanie, czy ktoś przerabiał na swojej osobie leczenie obturacyjnego bezdechu sennego?

Mnie przysłowiowy diabeł podkusił, aby się zbadać i wyszedł OBS stan ciężki (Wskaźnik AHI 63/godzinę a wysycenie krwi tętniczej -89%). Powodem badania była permanentna senność w ciągu dnia, chrapanie w nocy etc.

W zaleceniach mam stosowanie maski nosowej CPAP i konsultacje laryngologiczną pod kątem korekty górnych dróg oddechowych.
Czy zna ktoś dobrego laryngologa zajmującego się plastyką podniebienia, etc.?

Pozdrawiam Maciek

[kangur__2007]

Mam do Was pytanie, czy ktoś przerabiał na swojej osobie leczenie obturacyjnego bezdechu sennego?

Kiedy po swojej prostatektomii leżałem na intensywnej terapii, komputer włączał syrenę alarmową jeśli wysycenie krwi tętniczej spadało poiżej 95%. Tyle wiem o tym od znajomej damy, chirurga-laryngologa w Szwecji, że chirurgia laryngologiczna na miękkich/półmiękkich tkankach podniebienia, nosogardzieli i zatok jest ryzykowna i łatwa do spartolenia, zaś raz spartolona jest zasadniczo niepodatna na poprawki. Może ci się lepiej opłacać noszenie na noc maski z dotlenianiem z koncentratora tlenu.

[Mac]

Kolejny wynik PSA za mną. Nadal jest dobrze - PSA 0,016 ng/ml. Oby tak było już zawsze.

[walenty]

Maćku ! gratulacje jeszcze trochę i dołączysz do grona symulantów/ wyleczonych/bo już nie całe 2- latka od Twojej RP a to dobry prognostyk.
Pozdrawiam Walenty

[mikmar]

Super wynik Mac.
Życzę Ci z całego serca aby był już taki zawsze.
Gratulacje.
Ja się szykuję we wrześniu,15 będą trzy latka od RP. Znów się boję.
Pozdrawiam serdecznie




Hej Mikmar,
Czy moglbys zmodyfikowac swoja stopke na modlę maćkowej? Chodzi mi przede wszystkim o PSA po RP.
Z gory dziekuję -zb

[zosia bluszcz]

Gratulacje - tak trzymac!
pzdr
zosia

[mikmar]

Zrobione Zosiu

[Mac]

Odebrałem dzisiaj kolejny wynik PSA. 0,02 ng/ml. Niby nadal fajny, ale martwi mnie tendencja - cały czas idzie konsekwentnie w górę.

[zosia bluszcz]

Niby nadal fajny, ale martwi mnie tendencja - cały czas idzie konsekwentnie w górę.

Polemizowalabym z powyzszym stwierdzeniem:

PSA po RP
05.08.2015 - 0,003
04.11.2015 - 0,008
05.02.2016 - 0,007
05.05.2016 - 0,017
25.08.2016 - 0,012
09.11.2016 - 0,011
06.02.2017 < 0,003
05.05.2017 - 0,021
04.08.2017 - 0,018
06.11.2017 - 0,013
06.02.2018 - 0,011
05.05.2018 - 0,014
16.08.2018 - 0,016
03.11.2018 - 0,020

[mikmar]

Witaj Maćku
Chyba już do Ciebie pisałem, że nasze przypadki są bardzo podobne. Ja tez mam ten kłopot z falującym PSA.
Teraz znów po 36 miesiącach lekko skoczyło z 0,014 na 0,020 , mój urolog kategorycznie twierdzi, że wszystko ze mną jest w jak najlepszym porządku.
Choć bardziej byłbym rad widząc wyniki z dwoma zerami po przecinku.Tak więc wspierajmy się i zawierzajmy naszym operatorom.
Pozdrawiam serdecznie

[Jarek Sop]

Maciek,

czy czułość tej maszyny, na której obliczono Twój wynik PSA, to 2 czy 3 miejsca po przecinku? Jeśli dwa, to równie dobrze możesz mieć 0,015. Tak więc spadek Moja rada, sprawdzać PSA w tych samych odstępach czasu co dotychczas. Na razie nie zadręczać się wahaniami na poziomie tysięcznych części, bo nikt z lekarzy nie będzie traktował Cię poważnie. Wyraźnego trendu wzrostowego nie ma.

[RaKaR-szef forum]

Fakt, skacząca tendencja wzrostowa. Wg mnie czekać, obserwować, ręka na pulsie. Przecież o tym wiesz.

[zosia bluszcz]

Mac,

Choc teoretycznie nie jestes pacjentem wysokiego ryzyka, uwazam, ze powinienes zapoznac sie z artykulem opublikowanym w roku Twojej operacji przez specjalistow z UCLA.




Ultra-sensitive PSA Following Prostatectomy Reliably Identifies Patients Requiring Post-Op Radiotherapy
Jung Julie Kang, MD, PhD1, Robert Reiter, MD2, Michael Steinberg, MD1, and Christopher
R. King, PhD, MD1
1Department of Radiation Oncology, UCLA School of Medicine, Los Angeles, CA
2Department of Urology, UCLA School of Medicine, Los Angeles, CA



Abstract

PURPOSE
Integrating ultra-sensitive PSA (uPSA) into surveillance of high-risk patients following radical prostatectomy (RP) potentially optimizes management by correctly identifying actual recurrences, promoting an early salvage strategy and minimizing overtreatment. The power of uPSA following surgery to identify eventual biochemical failures is tested.

PATIENTS AND METHODS
From 1991–2013, 247 high-risk patients with a median follow-up was 44 months after RP were identified (extraprostatic extension and/or positive margin). Surgical technique, initial PSA (iPSA), pathology and post-op PSA were analyzed. The uPSA assay threshold was 0.01 ng/mL.
Conventional biochemical relapse (cBCR) was defined as PSA ≥0.2 ng/mL.
Kaplan Meier and Cox multivariate analyses (MVA) compared uPSA recurrence vs. cBCR rates.

RESULTS
Sensitivity analysis identified uPSA ≥0.03 as the optimal threshold identifying recurrence.
First post-op uPSA ≥0.03, Gleason grade, T-stage, iPSA, and margin status predicted cBCR.
On MVA, only first post-op uPSA ≥0.03, Gleason grade, and T-stage independently predicted cBCR.
First post-op uPSA ≥0.03 conferred the highest risk (HR 8.5, p<0.0001) and discerned cBCR with greater sensitivity than undetectable first conventional PSA (70% vs. 46%).
Any post-op PSA ≥0.03 captured all failures missed by first post-op value (100% sensitivity) with accuracy (96% specificity).
Defining failure at uPSA ≥0.03 yielded a median lead-time advantage of 18 months (mean 24 months) over the conventional PSA ≥0.2 definition.

CONCLUSION
uPSA ≥0.03 is an independent factor, identifies BCR more accurately than any traditional risk factors, and confers a significant lead-time advantage. uPSA enables critical decisions regarding timing and indication for post-op RT among high-risk patients following RP.

DISCUSSION
In the present study, we analyzed the use of postoperative uPSA to detect recurrence among patients at high-risk after radical prostatectomy who would otherwise be eligible for adjuvant RT.

Our data yielded three primary conclusions when using a uPSA relapse criterion of ≥0.03 ng/mL at any time following RP:
1) it reliably identified all eventual relapses with high sensitivity (100%) and specificity (96%),
2) it was independent when compared to any of the conventional factors (HR 8.5, p<0.0001), and
3) it provided a median 18 months lead-time advantage over the conventional relapse criteria.

These findings translate into a clinical management pathway for high-risk prostatectomy patients. Specifically, initial and continual monitoring with uPSA out to at least 5 years and at intervals not longer than 6 months between tests so that eventual failures can be identified earlier and postop RT can be initiated with a greater likelihood of success.

A few studies have used uPSA to risk-stratify or model failures, for example patients with undetectable uPSA at 2 to 3 years after prostatectomy are classified as less likely to fail [11,12].
The most advanced uPSA assays detect values at the pg/mL level (1 picogram, pg = 0.001 nanogram, ng) but come at the cost of false positives.
The capacity to measure such low values may not be necessary or valuable, as it is known that serum PSA levels ≤30 pg/mL can be produced by nonmalignant sources of PSA [13], from benign cells left at the bladder neck, urethral margin, or periurethral glands [14–19].

Furthermore, the reported analytical sensitivity of a lab assay may differ from its ‘real-life’ diagnostic sensitivity, which is confounded by specimen sampling, processing, and interfering factors in human serum [20].
Residual cancer cells at positive surgical margins or micro-metastatic disease usually produce measurable amounts of PSA, although very rarely some high-grade and undifferentiated tumors may not produce PSA at all [21–23].

Depending on what ultrasensitive value is considered to be ‘detectable,’ the pattern over time is critical to contextualize any single measurement.
These issues have contributed to the challenge of routine clinical implementation of uPSA.

Although the optimal use of uPSA has not yet been categorically established, use of the conventional assay and cutoff (PSA ≥0.2 ng/mL) is flawed.
Patients with an ‘undetectable’ PSA (<0.2 ng/mL) may actually be failing, as one study showed that 23% ultimately relapsed biochemically after five years [7].
With the uPSA assay, this gradual process of BCR can be recognized much sooner.

Our data showed that about half of relapses missed by conventional PSA relapse criteria would be anticipated with uPSA. The majority of our patients had uPSA failures within the first three years (82%) but a substantial number (18%) relapsed much later and therefore a closer PSA surveillance probably should extend to a minimum of 5 years.

The clinical relevance of uPSA-based early identification of recurrence lies in its direct relationship to the success of post-op radiotherapy (RT).
Radiotherapy has the potential to eradicate microscopic residual disease and cure local recurrence.
Currently, patient selection for adjuvant radiotherapy (ART) is based upon high-risk pathologic features (extracapsular extension, seminal vesicle invasion and/or positive surgical margins).

Three randomized trials showed improved biochemical relapse-free survival with ART when compared to observation: the EORTC trial [24], the SWOG trial [25] and the ARO trial [26].

The SWOG showed that improved BCR-free survival translated into overall survival and distant metastatic-free survival advantages [27].
While these trials demonstrated the unequivocal benefit of post-op RT as compared with observation, these studies did not answer the fundamental question of ART vs. early SRT, but merely that ART is better than delayed SRT, ADT alone, or neither.

Three randomized trials are underway to answer the question of ART vs. early SRT:
Radiotherapy and Androgen Deprivation in Combination After Local Surgery (RADICALS, MRC-UK) [28],
Radiotherapy Adjunct vs. Early Salvage (RAVES, TROG) [29], and
Groupe d’Etude des Tumeurs Uro-Genital (GETUG-17) [30].

These trials will evaluate how immediate post-op RT for high-risk pathology in the setting of an undetectable PSA compares with early salvage RT at the first indication of PSA recurrence (set as >0.1 ng/mL [28] or PSA >0.2 ng/mL [29, 30]).

It is well established from numerous retrospective series and a recent pooled analysis [9] that SRT is more effective when initiated at lower PSA values. A meta-analysis quantified the success of salvage RT to decrease by 2.5% with every 0.1 PSA increment [10]. Even patients with high-risk pathology benefit from post-op RT at lower PSA values, as shown by two separate matched-pair analysis studies [31–32], as well as within the EORTC and SWOG ART trials. Collectively, all of this evidence confirms that improved outcomes are achieved when post-op RT is delivered at lower PSA entry levels.
(...)
While the ‘ideal’ definition of BCR is a testable hypothesis, there can be little doubt that the utility of uPSA assays will be entirely lost if recurrence remains defined as a post-op PSA >0.2 ng/mL.
Ultimately, whether a lead-time and earlier initiation of salvage RT translates to improved metastasis-free and overall survival needs to be tested with a randomized prospective trial.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4527538/

Ultra-sensitive PSA Following Prostatectomy Reliably Identifies Patients Requiring Post-Op Radiotherapy.pdf

[Mac]

Kolejne badanie PSA za mną.
Wynik: 0,021 ng/ml.
Szału nie ma. Ale też nie poszło w górę.
Uff, kolejny nerwowy dzień już za mną. Następny taki będzie za 3 miesiące.

[mikmar]

Maćku nie poszło w górę .
U mnie jak już czytałeś 0,023.
Tak więc nie martwimy się na zapas.
Pozdrawiam
Marek

[Mac]

Z kronikarskiego obowiązku. Dziś mija 4 lata od mojej prostatektomii. Wykonałem dziś kolejne badanie PSA. Jak zwykle dużo nerwów. Ale wynik stabilny - PSA=0,019 ng/ml. Oczywiście wolałbym, aby było na poziomie zbliżonym do 0,001 - spałbym spokojniej. Ale i tak jest OK. Czego i Wam wszystkim życzę na stałe lub na jak najdłużej.

[bela71]

Uff, dobre wiadomości Niech się trzyma

[kemoturf]

Nie zawsze spada do tysięcznych. Czasami pozostają jakieś drobne fragmenty tkanek produkujących. Mogą też je produkować nadnercza i ślinianki. Najważniejsze że wynik stabilny. Gratulacje

[szandor]

Gratulacje, tak trzymaj.

[RaKaR-szef forum]

Co tu pisać, winszuję.

A propos - nawiedzisz Zamość?

[Mac]

A propos - nawiedzisz Zamość?

Władku, bardzo chcę. Ale nie wiem czy dam radę ze względów zawodowych. Dlatego się nie zapisałem, ale jak rozumiem wpaść na kilka godzin i posłuchać fachowców oraz porozmawiać z Tobą i innymi koleżankami i kolegami zawsze można.
Maciek

[RaKaR-szef forum]

Jeżeli nie zrobi Ci to dużego problemu, bylibyśmy radzi spotkać się z Tobą. Zapraszam. W 2 dniu o 9:00 rozpoczynamy konferencje w Hotelu Koronnym. Będziesz głodny, przedtem zapraszam na śniadanie, w hotelu Carskie Koszary.

Tak rozmyślam, jakie tematy byłyby akuratne. Muszę szybko zapytać specjalistów, zrobić zaproszenia. Już czas.

Przybywaj.


Dopisek

Np. Pan dr A. Kukiełka powiedział, że chyba tym razem nie zabierze głosu, z szacunku dla mistrza, czyli Pana prof. W. Majewskiego. Doceniam. Ale jak znam życie, pewnie będzie inaczej. Dlatego tak trudno jest ustawiać tematy, i to dla grupy forumowiczów o odp. poziomie wiedzy i doświadczenia, jednocześnie dla "surowych" gości z Zamościa.

Pisząc wniosek o pieniądze na konferencję w moim centrum onkologii, musiałem wymyślić jakiś temat. Wymyśliłem "Unowocześnione metody walki z rakiem prostaty".

[mikmar]

Gratulacje Maćku